Execução de Título Extrajudicial 1000577-29.2023.8.11.0080 - TJMT

Execução de Título Extrajudicial 1000577-29.2023.8.11.0080 - TJMT | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Vistos. Não obstante as razões delineadas pela parte autora, entendo que esta não faz jus aos benefícios da gratuidade de justiça, ante a ausência de comprovação de sua miserabilidade financeira. Isto porque pouco importa a afirmação da parte na inicial de que não está em condições de arcar com as custas processuais sem prejuízo próprio e de sua família, posto que os benefícios da assistência judiciária não devem ser concedidos de forma generalizada, é preciso que os requerentes demonstrem ser efetivamente desprovidos de recursos econômico-financeiros, sob pena de desvirtuamento do instituto e do propósito da lei. Ressalte-se que é de se observar o excepcional crescimento de lides temerárias que são ajuizadas diariamente no Poder Judiciário, estimuladas que são pelo deferimento sem critério da gratuidade de justiça. E essa situação vem fomentando a “LITIGÂNCIA FRÍVOLA, APARENTEMENTE ILÓGICA”, que são aquelas ações fundadas em argumentos frágeis, com baixa probabilidade de aceitação e que dificilmente terão acolhida, mas mesmo assim o autor opta por ingressar com a ação, incentivada, principalmente, pelos baixos custos do processo em razão dos benefícios da gratuidade de justiça concedidos não raras vezes sem critério, o que, por consequência, gera sobrecarga do Judiciário e um custo social muito grande, mormente porque ações relevantes deixam de ser julgadas, já que os recursos humanos são limitados. Aliás, a regra é que a parte autora sempre antecipe as custas iniciais ao se ajuizar uma demanda, já que, como é cediço, vencendo a demanda, a responsabilidade pelos ônus de sucumbência é atribuída ao vencido. Essa análise de custo-benefício ao se ajuizar uma demanda deve ser atribuída ao próprio autor da ação, reservando-se os benefícios da gratuidade de justiça apenas aos que comprovarem insuficiência de recursos (art. 5ª, LXXIV, da CRFB/88). Se não bastasse, a Comarca de Querência vem recebendo, frequentemente, classificações ruins nos relatórios de “Ranking de Arrecadação” divulgados pela Coordenadoria Financeira do E. TJMT. De qualquer sorte, no caso em análise, afastada a presunção de pobreza pelos indícios constantes dos autos, observando-se a própria natureza e objeto da causa, além da contratação de advogado particular, a parte interessada não trouxe documentos suficientes para comprovar a impossibilidade de ANTECIPAR as CUSTAS e demais DESPESAS PROCESSUAIS. É importante observar que, mesmo a ausência de registro em carteira do trabalho, ou indicação de renda limítrofe, por si só, não é suficiente para a concessão da benesse, pois a parte pode possuir outras fontes de rendimento ou reservas financeiras que sirvam de complementação. Cumpre ressaltar que quando se concede o benefício da gratuidade de justiça, alguém paga a conta. Serviços judiciários, fato gerador da obrigação tributária de recolher custas (natureza de TAXA), não são graciosos. Por isso, a gratuidade não pode ser concedida de maneira indiscriminada, sem maiores cuidados. Há de se ter responsabilidade ao pedir e ao deferir os benefícios. Ademais, o Colendo STJ possui entendimento de que a presunção do art. 99, § 3º do CPC é relativa, senão vejamos: PROCESSUAL CIVIL. GRATUIDADE DA JUSTIÇA CASSADA PELO TRIBUNAL A QUO. IMPOSSIBILIDADE DE REEXAME DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO. 1. O Superior Tribunal de Justiça entende que é relativa a presunção de hipossuficiência oriunda da declaração feita pelo requerente do benefício da justiça gratuita, sendo possível a exigência, pelo magistrado, da devida comprovação.2. O Tribunal local cassou o pedido de assistência judiciária gratuita em razão de a recorrente não comprovar a sua insuficiência financeira. A reforma de tal entendimento requer o reexame do conteúdo fático-probatório dos autos, atraindo à espécie o óbice contido na Súmula 7 do STJ.3. Recurso Especial não conhecido.(REsp 1655357/RJ, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 06/04/2017, DJe 25/04/2017). Deste modo, INDEFIRO a gratuidade de justiça requerida pela parte autora. Outrossim, pelas mesmas razões, fica desde já indeferido eventual pedido de diferimento do recolhimento das custas judiciais, conforme enuncia a CNGC. Intime-se a parte requerente, por meio dos seus patronos (DJE) para, no prazo de 10 (dez) dias, demonstrar nos autos o recolhimento das custas e taxas processuais, sob pena de cancelamento da distribuição (art 290 do CPC). Às providências.

16/05/2023, 00:00

—

Ato ordinatório praticado

Juntada de Petição de manifestação

Publicado Intimação em 21/01/2026.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/01/2026

Expedição de Outros documentos

Juntada de Petição de devolução de mandado

Mandado devolvido não entregue ao destinatário

Recebido o Mandado para Cumprimento

Expedição de Mandado

Juntada de Petição de manifestação

Juntada de Petição de manifestação

Expedida/certificada a intimação eletrônica

Expedição de Outros documentos

Expedida/certificada a intimação eletrônica

Ato ordinatório praticado

Todas as movimentações(68)