Execução de Título Extrajudicial 0800131-48.2023.8.14.0105 - TJPA

Execução de Título Extrajudicial 0800131-48.2023.8.14.0105 - TJPA | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) / [Contratos Bancários] Autos nº. 0800131-48.2023.8.14.0105 ATO ORDINATÓRIO Considerando que a requerida não comprou a propriedade dos animais, bem como, considerando a decisão que determinou expedição de novo mandado, por este ato, fica intimada a parte autora a recolher as devidas custas, no prazo de 5 (cinco) dias. Concórdia do Pará, 2 de março de 2026. VANESSA CATARINA BRABO NUNES Diretor de Secretaria

03/03/2026, 00:00

Mandado

18/12/2025, 08:45

Decurso de Prazo

02/11/2025, 00:39

Decurso de Prazo

28/10/2025, 02:23

Expedição de documento (Mandado)

06/10/2025, 09:54

Petição (Petição (outras))

05/10/2025, 09:23

Documento (Aviso de recebimento (AR))

02/10/2025, 08:13

Publicação

01/10/2025, 00:29

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

01/10/2025, 00:29

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO ATO ORDINATÓRIO Nos termos do art. 1º, § 2º, XI, do PROVIMENTO Nº 006/2006, de 20/10/2006, da CJRMB, fica pelo presente intimada a parte autora, na pessoa de seu advogado, para realizar a comprovação do pagamento das custas para cumprimento da diligência de ID 157568857 (mandado de intimação), ressaltando que é imprescindível que se colacione aos autos além do boleto bancário e o seu comprovante de pagamento, também o documento denominado Conta do Processo, que é o documento hábil a identificar as custas a serem pagas, o número do processo e o número do boleto bancário gerado e quais diligências foram pagas com aquelas custas. Concórdia do Pará, 26 de setembro de 2025 VANESSA CATARINA BRABO NUNES Diretor de Secretaria

29/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ JUÍZO DE DIREITO DA VARA ÚNICA DE CONCÓRDIA DO PARÁ Av. Castelo Branco, s/n, Centro, CEP 68685-000, Concórdia do Pará-PA --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Autos nº 0800131-48.2023.8.14.0105 DECISÃO Vistos etc. Considerando a manifestação do exequente (Id. 156616470) e a certidão de devolução de mandado, defiro o pedido para que: INTIME-SE a executada Telma Abreu de Oliveira, para que, no prazo de 05 (cinco) dias, apresente documentos que comprovem a alegada propriedade dos suínos por terceiro. Não havendo comprovação idônea, EXPEÇA-SE novo mandado de diligência ao Oficial de Justiça, para averiguação da titularidade dos semoventes, com registro fotográfico e demais meios cabíveis. Constatada a propriedade dos executados, PROCEDA-SE à penhora e avaliação dos bens; sendo de terceiro, INTIME-SE novamente os executados para, no prazo de 05 (cinco) dias, indicarem outros bens à penhora. No momento processual adequado retornem-se os autos conclusos. FAÇAM-SE as comunicações e expedições necessárias. À secretaria para os devidos fins. Servirá o presente, por cópia digitada, como mandado/ofício, nos termos do Provimento nº 003/2009-CJRMB e alterações posteriores. Concórdia do Pará, data registrada no sistema. IRAN FERREIRA SAMPAIO Juiz de Direito

29/09/2025, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

26/09/2025, 13:10

Ato ordinatório

26/09/2025, 13:09

Expedição de documento (Outros documentos)

26/09/2025, 13:09

Outras Decisões

25/09/2025, 10:41

Documentos

Ato ordinatório

•03/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ JUÍZO DE DIREITO DA VARA ÚNICA DA COMARCA DE CONCÓRDIA DO PARÁ Rua 22 de Março, s/n, Centro, CEP 68685-000, Concórdia do Pará-PA, (91) 3728-1197 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Autos nº 0800131-48.2023.8.14.0105 DECISÃO Vistos etc. DEFIRO, parcialmente, o pedido de bloqueio de ativos financeiros dos executados, via SISBAJUD, na modalidade teimosia, pelo prazo máximo de 30 dias, no valor indicado na inicial, qual seja: R$ 56.625,06 (cinquenta e seis mil, seiscentos e vinte e cinco reais e seis centavos). INDEFIRO o pedido constante no item 2 do petitório de Id 107191304, pois em dezembro de 2019 o BANCEJUD foi substituído pelo SISBAJUD, que, inclusive, é a medida deferida acima. DEFIRO os requerimentos de consulta ao INFOJUD e CNIB, objetivando localizar informações da parte executada. DETERMINO a inscrição, via SERASAJUD, do nome dos executados no cadastro de inadimplentes. Entretanto, INDEFIRO o pleito de utilização do PROTESTOJUD, vez que na percepção deste magistrado não há necessidade, tampouco houve justificativa plausível para tal requerimento. INDEFIRO as consultas aos sistemas CCS, SREI e CENSEC vez que, por ora, as medidas deferidas acima são suficientes para o atual momento processual. CONDICIONO a efetivação das medidas supracitadas ao recolhimento das custas/despesas atinentes, de modo que CONCEDO à exequente o prazo de 15 (quinze) dias para o necessário pagamento. Comprovado o recolhimento, não há necessidade de conclusão dos autos ao gabinete, devendo a secretaria judicial diligenciar junto a assessoria deste magistrado. Obtidas as respostas dos sistemas, sendo exitosas, INTIME-SE os executados para, no prazo de 15 (quinze) dias, manifestarem-se. Após eventual manifestação dos executados ou na hipótese de frustração das medidas constritivas, INTIME-SE a exequente para, no prazo de 5 (cinco) dias, manifestar-se e requerer o que entender de direito. Oportunamente retornem os autos conclusos. À secretaria para os devidos fins. Servirá a presente, por cópia digitada, como mandado/ofício, nos termos do Provimento nº 003/2009-CJRMB e alterações posteriores. P. I. C. Concórdia do Pará, data registrada no sistema. IRAN FERREIRA SAMPAIO Juiz de Direito

17/05/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA APELANTE: BANCO DO BRASIL S.A. ADVOGADO: MARCOS DELLI RIBEIRO RODRIGUES - OAB RN 5553-A/ BERNARDO BUOSI - OAB SP227541-A APELADA: TELMA ABREU DE OLIVEIRA/ MARCOS ANTONIO ABREU DE OLIVEIRA ADVOGADO: NÃO CONSTA NOS AUTOS RELATOR: DES. AMILCAR ROBERTO BEZERRA GUIMARÃES. JULGAMENTO MONOCRÁTICO. APELAÇÃO CÍVEL. PROCESSO CIVIL. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO COM FULCRO NO ART. 485, INCISO III, DO CPC-15. AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO PESSOAL. ANULAÇÃO DA SENTENÇA. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. 1. Extinção da ação com base no inciso III do Art. 485 do CPC, necessidade de prévia intimação pessoal do autor para dar prosseguimento ao feito. 2. A intimação realizada via Diário de Justiça Eletrônica e dirigida ao Advogado da parte Apelante não substitui a intimação pessoal. 3. Prematuridade na extinção do processo. 4. Recurso conhecido e provido. AMILCAR ROBERTO BEZERRA GUIMARÃES Desembargador Relator JULGAMENTO MONOCRÁTICO R E L A T Ó R I O O EXMO. SR DESEMBARGADOR AMILCAR ROBERTO BEZERRA GUIMARÃES (RELATOR): PODER JUDICIÁRIO 2ª TURMA DE DIREITO PRIVADO APELAÇÃO CÍVEL Nº. 0800131-48.2023.8.14.0105 COMARCA DE ORIGEM: CONCÓRDIA DO PARA Trata-se de Recurso de Apelação, nos autos da Ação de Execução de título extrajudicial, interposto por BANCO DO BRASIL S/A, objetivando a reforma da sentença proferida pelo Juízo da VARA ÚNICA DA COMARCA DE CONCÓRDIA DO PARA que, com base no art. 485, inciso III, do CPC, extinguiu o processo sem resolução de mérito. Em suas razões recursais (ID n° 17000290), a Instituição Financeira Apelante, insurge-se contra a sentença objurgada, afirmando, em resumo, que antes do processo ser extinto sem resolução do mérito, por abandono da causa, faz-se necessária a prévia intimação pessoal da parte, o que não ocorreu neste caso, tendo em vista que apenas o advogado foi intimado pelo expediente de ID n° 14817051 remetido via PJE. As partes apeladas apesar de devidamente intimada não apresentaram contrarrazões, conforme certidão de ID n° 17000305. Nesta instância revisora, após regular distribuição, coube-me a relatoria do feito consoante registro no sistema. É o relatório. JULGAMENTO MONOCRÁTICO Por se tratar de matéria já sedimentada no âmbito da jurisprudência do STJ, procedo ao julgamento monocrático em conformidade com o art. 932, VIII, do CPC/2015 c/c art. 133, XII, alínea “d”, do Regimento Interno deste E. TJPA, que dispõem: Art. 932. Incumbe ao relator: (...) VIII - exercer outras atribuições estabelecidas no regimento interno do tribunal. Art. 133. Compete ao Relator: (...) XII - dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for contrária: d) Á jurisprudência dominante desta e. Corte ou de Cortes Superiores; (Redação dada pela Emenda Regimental nº 3, de 20 de julho de 2016). I. DO RECEBIMENTO O presente recurso é cabível, visto que foi apresentado tempestivamente, por quem detém interesse recursal e legitimidade, tendo sido firmado por advogado legalmente habilitado nos autos. Preparo recursal devidamente recolhido conforme comprovante. II. DO CONHECIMENTO Preenchidos os pressupostos recursais intrínsecos e extrínsecos, conheço do presente recurso. III. DAS PRELIMINARES Fixadas tais premissas, ante a ausência de alegações preliminares, passo à análise do mérito. IV - DA ANÁLISE DO PEDIDO DA REFORMA Cinge-se a controvérsia recursal acerca da sentença que extinguiu o processo sem resolução do mérito, em decorrência da negligência da parte autora que resultou na paralização do feito por mais de 30 dias, e que apesar de intimada por seu advogado, não promoveu os atos e diligências necessários ao andamento do feito (Art. 485, inciso III do CPC). Desde já adianto que a sentença merece o devido reparo. Da análise dos autos, verifica-se que o Juízo de primeiro grau extinguiu o feito sob o fundamento de ter ocorrido o abandono da causa pela parte autora, uma vez que apesar de intimada, para dar o andamento necessário, deixou escoar o prazo sem apresentar manifestação. Entretanto, a intimação em questão foi realizada através do advogado da parte Apelante, pelo expediente de ID n°14817051 remetido via PJE, quando na verdade deveria ser pessoal, conforme prevê o Art. 485 § 1° do CPC. Dessa forma, considerando que a intimação pessoal da instituição financeira é indispensável para dar impulso ao feito, a extinção da ação se mostra equivocada e prematura. Neste sentido: APELAÇÃO. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO COM FULCRO NO ART. 485, INCISOS II E III DO CPC/2015. INTIMAÇÃO PESSOAL DA PARTE AUTORA. INOCORRÊNCIA. NULIDADE DA SENTENÇA. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. 1. Para que o juiz promova a extinção do feito por abandono da causa e/ou quando o processo ficar parado durante mais de 1 (um) ano por negligência das partes, conforme dispõe o art. 485, II e III, do CPC/2015, o magistrado deve, segundo determinação do §, 1.º do mesmo diploma legal, proceder previamente à intimação pessoal da parte autora. 2. Inexiste nos autos a intimação pessoal da parte apelante, mas tão somente a intimação do procurador, devendo a sentença ser anulada, uma vez que ausente a intimação pessoal determinada em lei. 3. Recurso conhecido e provido. ACÓRDÃO. (TJ-AM - APL: 00008334420138044700 AM 0000833-44.2013.8.04.4700, Relator: Airton Luís Corrêa Gentil, Data de Julgamento: 11/03/2019, Terceira Câmara Cível, Data de Publicação: 11/03/2019). Assim, levando-se em consideração que o apelante não foi intimado pessoalmente para dar andamento ao feito; pode-se concluir pela falta de acerto na sentença e a sua consequente nulidade. Por fim, acrescento que a sentença objeto do recurso infringiu alguns princípios, dentre eles o da primazia do julgamento do mérito; acesso à justiça; inafastabilidade da jurisdição, dentre outros, que são de observância obrigatória ao julgador. Diante a tais considerações e restando caracterizada a inobservância da legislação que rege a matéria, imperiosa a desconstituição da sentença proferida pelo Juízo de 1º grau, devendo os autos retornarem à Vara de Origem para o regular processamento do feito. PARTE DISPOSITIVA EX POSITIS, CONHEÇO E DOU PROVIMENTO AO RECURSO DE APELAÇÃO, PARA ANULAR A SENTENÇA SINGULAR OBJURGADA, PELOS FUNDAMENTOS ACIMA EXPOSTOS, DETERMINANDO O RETORNO DOS AUTOS À VARA DE ORIGEM PARA O REGULAR PROCESSAMENTO DO FEITO. Advirto as partes, com base no art. 6º do CPC, que a matéria foi analisada com base nas alegações pertinentes à análise do caso, pois o juiz não está obrigado a responder todas as alegações das partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para fundamentar a decisão, nem se obriga a ater-se aos fundamentos indicados por elas e tampouco responder um a um todos os seus argumentos, motivo pelo qual, eventuais embargos de declaração poderão ser considerados protelatórios, sujeitando-se as partes à eventual condenação ao pagamento da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC. Na mesma forma, em caso de manejo de Agravo Interno, sendo este declarado manifestamente inadmissível ou improcedente em votação unânime poderá ser aplicada ao agravante multa fixada entre 1% a 5% do valor atualizado da causa, nos termos do art. 1.021, §4º, do CPC/15. Des. AMILCAR ROBERTO BEZERRA GUIMARÃES. Desembargador Relator

27/11/2023, 00:00

—

Mandado

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Expedição de documento (Mandado)

Petição (Petição (outras))

Documento (Aviso de recebimento (AR))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Ato ordinatório

Expedição de documento (Outros documentos)

Outras Decisões

Todas as movimentações(172)