Procedimento Comum Cível 0803644-31.2020.8.15.2003 - TJPB

Procedimento Comum Cível 0803644-31.2020.8.15.2003 - TJPB | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO AUTOR: CLER DE OLIVEIRA ARAÚJO JÚNIOR. RÉU: CONSTRUTORA GRUPO GMG LTDA. D E C I S Ã O ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE JOÃO PESSOA 1ª VARA REGIONAL CÍVEL DE MANGABEIRA PROCESSO Nº 0803644-31.2020.8.15.2003; PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7); [Cláusulas Abusivas, Indenização por Dano Material, Indenização por Dano Material, Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Moral] Vistos, etc; Embora o feito estivesse pronto para julgamento, uma vez que foi decretada a revelia da parte ré (ID: 60042745) e informado, pelo autor, que não pretendia produzir novas provas (ID: 61495318), a parte ré requereu a habilitação de advogado (ID: 77303443) e pugnou pelo chamamento do feito à ordem, para declaração de nulidade de citação e de todos os atos posteriores praticados, com abertura de prazo para juntada de contestação (ID: 77333024), ao que se insurgiu o autor, no ID: 87145596, tendo a ré, no ID: 98437544, ratificado todos os termos de sua manifestação anterior. Em sua manifestação (ID: 77333024), a ré alega, em síntese, que: 1) a citação realizada por carta é nula, eis que a empresa ré está em plena atividade e possui endereço certo e sabido, qual seja, Avenida Nilo Peçanha, nº 1100, sala 01, sala 02, Bessa, João Pessoa/PB, onde recebe citações, intimações pessoais e notificações; 2) no caso dos autos, a parte autora declinou um endereço residencial, completamente estranho à empresa ou mesmo ao seu sócio, tendo como destinatária da carta a pessoa física de Bartolomeu de Medeiros Guedes Júnior; 3) ainda que se alegasse que a citação fosse para a pessoa jurídica, deveria o receptor da carta comprovar a sua condição de funcionário da empresa responsável pelo recebimento de correspondências (§2º, do art. 248, do C.P.C), o que não se verifica na espécie; 4) a falta de citação inicial do réu é um vício tão grave que acarreta a inexistência da própria sentença, por isso, o caput do art. 239 do C.P.C condiciona a validade de todo o processo cognitivo à regular, válida e perfeita citação inicial dos réus, a qual deve ser insofismável. É o relatório do necessário. DECIDO. Analisando-se os autos, observa-se que, tentada a citação da parte ré, no endereço indicado na inicial e constante no cadastro nacional da pessoa jurídica (ID: 32288565), à época, qual seja, Av. D. Pedro II, 45, sala 204, Centro, João Pessoa/PB, CEP nº 58013-000, restou infrutífera a providência (certidões nos ID's: 39278375 e 41313995), pelo que, apresentado endereço de seu sócio, o Sr. BARTOLOMEU DE MEDEIROS GUEDES JÚNIOR, qual seja, Rua Juracy de Carvalho Luna nº 31, apto. 2501, Ed. Condomínio Residencial Boulevard di Luna, Brisamar, João Pessoa/PB, CEP 58034-240, foi expedida carta de citação (ID: 52923979), tendo o AR retornado com subscrição de terceiro, o Sr. JANDERSON RIBEIRO (ID: 52923979), pelo que foi decretada a revelia (ID: 60042745). De acordo com os §§ 1º e 2º do art. 248 do C:P:C, a carta de citação deve ser entregue ao citando, constando sua assinatura no AR, ou, sendo pessoa jurídica, a citação pode ser realizada através de pessoa com poderes de gerência ou funcionário responsável, in verbis: Art. 248. Deferida a citação pelo correio, o escrivão ou o chefe de secretaria remeterá ao citando cópias da petição inicial e do despacho do juiz e comunicará o prazo para resposta, o endereço do juízo e o respectivo cartório. § 1º A carta será registrada para entrega ao citando, exigindo-lhe o carteiro, ao fazer a entrega, que assine o recibo. § 2º Sendo o citando pessoa jurídica, será válida a entrega do mandado a pessoa com poderes de gerência geral ou de administração ou, ainda, a funcionário responsável pelo recebimento de correspondências. Nesse sentido, em julgado da 3ª Turma do STJ, na análise do REsp 1.840.466 (SP), foi reconhecida a nulidade de uma citação postal de pessoa física recebida por terceiro estranho aos autos, conforme ementa a seguir: RECURSO ESPECIAL. AÇÃO MONITÓRIA. REVELIA. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE. CITAÇÃO POSTAL. MANDADO CITATÓRIO RECEBIDO POR TERCEIRO. IMPOSSIBILIDADE. RÉU PESSOA FÍSICA. NECESSIDADE DE RECEBIMENTO E ASSINATURA PELO PRÓPRIO CITANDO, SOB PENA DE NULIDADE DO ATO, NOS TERMOS DO QUE DISPÕEM OS ARTS. 248, § 1º, E 280 DO C.P.C/2015. TEORIA DA APARÊNCIA QUE NÃO SE APLICA AO CASO. NULIDADE DA CITAÇÃO RECONHECIDA. RECURSO PROVIDO. 1. A citação de pessoa física pelo correio se dá com a entrega da carta citatória diretamente ao citando, cuja assinatura deverá constar no respectivo aviso de recebimento, sob pena de nulidade do ato, nos termos do que dispõem os arts. 248, § 1º, e 280 do C.P.C/2015. 2. Na hipótese, a carta citatória não foi entregue ao citando, ora recorrente, mas sim à pessoa estranha ao feito, em clara violação aos referidos dispositivos legais. 3. Vale ressaltar que o fato de a citação postal ter sido enviada ao estabelecimento comercial onde o recorrente exerce suas atividades como sócio administrador não é suficiente para afastar norma processual expressa, sobretudo porque não há como se ter certeza de que o réu tenha efetivamente tomado ciência da ação monitória contra si ajuizada, não se podendo olvidar que o feito correu à sua revelia. 4. A possibilidade da carta de citação ser recebida por terceira pessoa somente ocorre quando o citando for pessoa jurídica, nos termos do disposto no § 2º do art. 248 do C.P.C/2015, ou nos casos em que, nos condomínios edilícios ou loteamentos com controle de acesso, a entrega do mandado for feita a funcionário da portaria responsável pelo recebimento da correspondência, conforme estabelece o § 4º do referido dispositivo legal, hipóteses, contudo, que não se subsumem ao presente caso. 5. Recurso especial provido. (STJ - REsp: 1840466 SP 2019/0032450-9, Relator: Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, Data de Julgamento: 16/06/2020, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: D.J.e 22/06/2020) Logo, de plano, não há como ser reconhecida a validade de citação recebida por pessoa diversa do citando, exceto na hipótese do §4º do art. 248 do C.P.C, que assim dispõe: Art. 248. [...] § 4º Nos condomínios edilícios ou nos loteamentos com controle de acesso, será válida a entrega do mandado a funcionário da portaria responsável pelo recebimento de correspondência, que, entretanto, poderá recusar o recebimento, se declarar, por escrito, sob as penas da lei, que o destinatário da correspondência está ausente. No caso dos autos, verifica-se que a carta de citação da promovida foi encaminhada ao endereço de seu sócio, o Sr. BARTOLOMEU DE MEDEIROS GUEDES JÚNIOR, qual seja, Rua Juracy de Carvalho Luna nº 31, apto. 2501, Ed. Condomínio Residencial Boulevard di Luna, Brisamar, João Pessoa/PB, CEP 58034-240, e foi recebida por terceiro, o Sr. JANDERSON RIBEIRO (AR no ID 52923979), porém, na hipótese da diligência ser encaminhada para endereço localizado em condomínios edilícios, como é, aparentemente, a hipótese em questão, será considerada válida a sua entrega ao funcionário da portaria responsável pelo recebimento de correspondência. Assim, ainda que a carta de citação tenha sido recebida, aparentemente, por terceiro estranho a lide, presume-se, a princípio, a sua validade, visto que foi configurada a hipótese do §4º do art. 248 do C.P.C, em razão do endereço apresentado pelo autor, como sendo do sócio da empresa ré, se referir à condomínio residencial, pelo que o recebedor da carta pode se tratar do funcionário da portaria do edifício, responsável pelo recebimento de correspondências, não sendo demonstrada prova em sentido contrário. Em contrapartida, no que pese a alegação da ré de que não foi regularmente citada e da informação de seu atual endereço (ID: 77333024), não houve demonstração de que o seu sócio, o Sr. BARTOLOMEU DE MEDEIROS GUEDES JÚNIOR, não residia no endereço informado nos autos na época em que foi realizada a citação, isto é, no dia 25/10/2021 (AR no ID: 52923979), ou ainda que não tenha tido conhecimento da referida providência, o que obsta o acolhimento do pedido de nulidade da citação. Ademais, no pese a alegação de que a citação realizada, através de endereço do sócio, seria nula, visto que a empresa possui endereço, onde recebe citações, intimações pessoais e notificações, constata-se que, nos presentes autos, foi tentada, primeiramente, a citação da empresa no endereço constante no cadastro nacional da pessoa jurídica, qual seja, Av. D. Pedro II, 45, sala 204, Centro, João Pessoa/PB, CEP nº 58013-000, restando a providência infrutífera (certidões nos ID's: 39278375 e 41313995), no que pese, atualmente, ainda constar, no referido cadastro nacional, que o logradouro da empresa ainda é o mesmo, sobretudo considerando que não há qualquer óbice legal à tentativa de citação da pessoa jurídica, por meio do endereço de seu sócio, tendo sido demonstrado que o Sr. BARTOLOMEU DE MEDEIROS GUEDES JÚNIOR é, de fato, sócio administrador da empresa ré, conforme o contrato social desta, anexado no ID: 77333021. Destaca-se, ainda, que, embora a ré tenha indicado, nos presentes autos, como sendo o seu endereço atual, o seguinte: Avenida Nilo Peçanha, nº 1100, sala 01, sala 02, Bessa, João Pessoa/PB, no qual recebe citações, intimações pessoais e notificações, em consulta geral, junto ao google.com, bem como, especificamente, ao Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica, através do site da Receita Federal (https://www.gov.br/receitafederal/pt-br), não consta qualquer menção ao endereço informado pela promovida, havendo, em contrapartida, a indicação de que o logradouro da empresa seria o mesmo em que, primeiramente, foi tentada a citação, não havendo sucesso (ID's; 39278375 e 41313995), qual seja, Av. D. Pedro II, 45, sala 204, Centro, João Pessoa/PB, CEP nº 58013-000, pelo que não haveria como ser imputado à parte autora, à época do ajuizamento da demanda, o prévio conhecimento do novo endereço da empresa ré, sobretudo quando este não consta nos cadastros oficiais da pessoa jurídica. Por fim, também não assiste razão à ré, no tocante à arguição de que o receptor da carta deveria comprovar a sua condição de funcionário da empresa e de responsável pelo recebimento de correspondências, uma vez que, além do §2º do art. 248 do C.P.C não fazer ressalva quanto a eventual existência de comprovação da condição do recebedor, na hipótese da presente lide, a correspondência não foi enviada ao endereço da empresa, mas ao endereço que seria do seu sócio, o qual, por se tratar de apartamento inserido em condomínio residencial, foi recebido, provavelmente, pelo funcionário da portaria, o que é plenamente possível, em consonância com o §4º do art. 248 do C.P.C, o qual também não prevê qualquer exigência, quando à eventual necessidade de comprovação da condição de funcionário do recebedor. Nesse sentido: APELAÇÃO CÍVEL - EMBARGOS À EXECUÇÃO - CITAÇÃO POR CORREIO - PESSOA FÍSICA - "AR" ASSINADO PELO PORTEIRO DO CONDOMÍNIO EDILÍCIO - PRESUNÇÃO DE VALIDADE DO ATO - NULIDADE NÃO EVIDENCIADA Conforme disposto no § 4º do art. 248 do C.P.C, Nos condomínios edilícios ou nos loteamentos com controle de acesso, será válida a entrega do mandado a funcionário da portaria responsável pelo recebimento de correspondência, que, entretanto, poderá recusar o recebimento, se declarar, por escrito, sob as penas da lei, que o destinatário da correspondência está ausente. Cabe ao citando elidir a presunção de veracidade do ato, de forma a demonstrar que o destinatário não recebeu a citação. (TJ-MG - Apelação Cível: 50361483520238130145, Relator.: Des.(a) Cavalcante Motta, Data de Julgamento: 20/02/2024, Câmaras Cíveis / 10ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 26/02/2024). (Grifei) AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE COBRANÇA C/C OBRIGAÇÃO DE FAZER E REINTEGRAÇÃO DE POSSE. CITAÇÃO POR CORREIO. PESSOA FÍSICA. AR ASSINADO POR PORTEIRO DO CONDOMÍNIO EDILÍCIO. PRESUNÇÃO DE VALIDADE DO ATO. INTELIGÊNCIA DO ARTIGO 248, § 4º, DO C.P.C. DECISÃO REFORMADA. 1. O artigo 248, § 1º, do Código de Processo Civil, preceitua que a carta de citação deve ser entregue diretamente à pessoa do citando, com assinatura do recibo. Entretanto, o parágrafo 4º do referido artigo, excepciona a pessoalidade ao aceitar que, nos condomínios edilícios ou loteamentos, o porteiro receba a citação e assine o aviso de recebimento. 2. No caso, além de inexistir prova que infirme a presunção relativa do ato citatório efetivado nos autos, deve ser observado que a citação foi recebida por porteiro devidamente identificado, sem qualquer ressalva ou objeção. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E PROVIDO. (TJ-GO - Agravo de Instrumento: 5697230-20.2023.8.09.0051 GOIÂNIA, Relator.: Des(a). Wilton Muller Salomão, 11ª Câmara Cível, Data de Publicação: 10/06/2024/DJ). (Grifei) Agravo de instrumento. Exceção de pré-executividade rejeitada. Indeferimento do pedido de concessão dos benefícios da justiça gratuita. Admissibilidade. Ausência de elementos que indiquem que a parte não possui condições de arcar com as custas processuais. Citação. Recebimento do AR pelo responsável da portaria de condomínio edilício (art. 248, § 4º, do C.P.C). Alegação de que possui domicílio diverso. Não demonstração. Nulidade não verificada. Excesso de execução e impenhorabilidade de valores que dependem de dilação probatória e ultrapassam o âmbito da exceção de pré-executividade. Decisão mantida. Recurso desprovido, com determinação. (TJ-SP - AI: 21594053820238260000 São Caetano do Sul, Relator: Pedro Kodama, 37ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 03/08/2023) (Grifei) AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. INSTRUMENTO PARTICULAR DE CONFISSÃO DE DÍVIDA. EXCEÇÃO DE PRÉ EXECUTIVIDADE. Controvérsia sobre a validade da citação via postal recebida por terceiro em Condomínio edilício. Oferecimento de Exceção de Pré-Executividade com pedido de nulidade da citação e invalidade dos atos posteriores. Rejeição da exceção, considerando válida a citação via postal. Insurge-se a Excipiente pretendendo a reforma da decisão para considerar nula a citação recebida por terceiro, uma vez que ela se encontrava viajando na Bahia. Data venia, as declarações de terceiro acerca de sua estadia naquele Estado da Federação contradizem a informação do porteiro de que a Executada esteve em sua residência em 2019. Logo, não há como aferir-se sua ausência nos dois anos informados e, notadamente, em 2020 quando recebida a citação postal. O artigo 248, parágrafo 4º do Código de Processo Civil, autoriza o recebimento da citação por terceiro, responsável pela portaria em Condomínio edilício. Precedentes deste Tribunal de Justiça. Manutenção da decisão. DESPROVIMENTO DO RECURSO. (TJ-RJ - AI: 00251657820228190000, Relator: Des(a). LEILA MARIA RODRIGUES PINTO DE CARVALHO E ALBUQUERQUE, Data de Julgamento: 26/05/2022, VIGÉSIMA QUINTA CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 27/05/2022) (Grifei) Portanto, não tendo a ré se desincumbido do ônus de comprovar suas alegações não há que se falar em irregularidade na citação, posto que, em consonância com o §4º do art. 248 do C.P.C, a parte ré foi devidamente citada nos presentes autos, através do seu sócio, BARTOLOMEU DE MEDEIROS GUEDES JÚNIOR, conforme AR de ID: 52923979, não sendo constada hipótese de nulidade processual, o que acarreta no indeferimento do pleito. Em contrapartida, quanto ao requerimento do autor de aplicação de multa em desfavor da promovida, sob alegação de litigância de má-fé (ID: 87145596), reservo-me a apreciar tal requerimento, no momento de prolação de sentença. Dessa forma, pelos fundamentos acima expostos, indefiro o pedido de reconhecimento de nulidade, por ausência de citação (ID: 77333024) e, na oportunidade, reconheço a validade da citação (AR no ID: 52923979), mantendo a decretação de revelia da empresa promovida (ID 60042745). Por outro lado, no tocante ao pedido alternativo, de reconhecimento de que a parte promovida não estaria inadimplente quanto à entrega do empreendimento, nos termos do contrato firmado entre as partes (ID: 77333024), considerando que tal alegação não se trata de matéria de ordem pública, passível de arguição a qualquer tempo, inclusive de ofício, mas de fato que contrapõe o próprio mérito da ação, deveria ter sido arguido em sede de contestação, pelo que, diante da decretação de sua revelia (ID: 60042745), não conheço da tese de defesa alternativa arguida pela ré. Decorrido o prazo recursal, venham-me os autos imediatamente conclusos para julgamento. Cumpra-se com urgência, por se tratar de processo inserido na META 2 do CNJ. João Pessoa/PB, 15 de setembro de 2025 Fernando Brasilino Leite Juiz de Direito

18/09/2025, 00:00

—

Conclusos para despacho

Juntada de Petição de petição

Juntada de Petição de petição

Publicado Intimação em 04/03/2026.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/03/2026

Publicado Intimação em 04/03/2026.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/03/2026

Expedida/certificada a intimação eletrônica

Expedida/certificada a intimação eletrônica

Deferido o pedido de

Redistribuído por sorteio em razão de extinção de unidade judiciária

Conclusos para despacho

Juntada de Petição de petição

Juntada de Petição de comunicações

Juntada de Petição de substabelecimento

Todas as movimentações(86)

Todos os documentos(20)