Procedimento Comum Cível 0800505-13.2024.8.15.0231 - TJPB

Procedimento Comum Cível 0800505-13.2024.8.15.0231 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Decurso de Prazo

13/05/2026, 00:54

Decurso de Prazo

13/05/2026, 00:09

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

16/04/2026, 00:09

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0800505-13.2024.8.15.0231. AUTOR: WELLINGTON MARQUES LIMA FILHO - PB12257 PARTE PROMOVIDA: Nome: INSTITUTO DE PSICOL CLINICA EDUCACIONAL E PROFISSIONAL Endereço: MARIA EUGENIA, 138, HUMAITA, RIO DE JANEIRO - RJ - CEP: 22261-080 Nome: Estado da Paraiba Endereço: desconhecido Advogado do(a) REU: EDUARDO GOMES DE CARVALHO - RJ182720 SENTENÇA EXPEDIENTE - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA 3ª Vara Mista de Mamanguape Endereço: Rua Marquês de Herval, S/N, Centro, MAMANGUAPE - PB - CEP: 58287-000, Tel: (83) 3612-8965 / Email: [email protected] NÚMERO DO CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Inadimplemento] PARTE PROMOVENTE: Nome: RAELLMA KESYA LEITE DA SILVA - ME Endereço: AV. CEL DALMO TEIXEIRA, 457, CENTRO, JURU - PB - CEP: 58750-000 Advogado do(a) Vistos. I. RELATÓRIO Trata-se de Embargos de Declaração (ID 127691069) opostos pelo ESTADO DA PARAÍBA contra a sentença proferida por este Juízo (ID 126745068). O embargante alega que a sentença, embora tenha acolhido sua preliminar de ilegitimidade passiva, contém uma omissão no que diz respeito à fixação dos honorários de sucumbência. Sustenta que a decisão, ao condenar a parte autora ao pagamento de honorários em favor do Estado no valor nominal de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) por equidade, contrariou o disposto no art. 85, §§ 2º e 8º-A, do Código de Processo Civil. Argumenta que, por não se tratar de causa de valor inestimável ou irrisório, a fixação deveria obedecer aos percentuais mínimos e máximos sobre o valor atualizado da causa, que é de R$ 231.863,83. Pede, ao final, o saneamento do vício, com a fixação dos honorários no percentual de 10% sobre o valor da causa. Intimada para apresentar contrarrazões (ID 131784986), a parte embargada não se manifestou, conforme certidão de decurso de prazo (ID 155650132). É o breve relatório. Decido. II. FUNDAMENTAÇÃO II.I. Admissibilidade do Recurso Os embargos são tempestivos e preenchem os requisitos de admissibilidade previstos no artigo 1.023 do Código de Processo Civil, motivo pelo qual conheço do recurso. II.II. Análise da Omissão Apontada Os embargos de declaração destinam-se a sanar omissão, contradição, obscuridade ou corrigir erro material em qualquer decisão judicial, conforme o artigo 1.022 do CPC. O embargante aponta que a sentença foi omissa ao não aplicar a regra geral para a fixação de honorários advocatícios, prevista no § 2º do artigo 85 do Código de Processo Civil. A sentença embargada (ID 126745068), ao acolher a ilegitimidade passiva do Estado da Paraíba, condenou a parte autora ao pagamento de honorários de sucumbência nos seguintes termos: Fixo tais honorários em R$ 5.000,00 (cinco mil reais), em consonância com o disposto no artigo 85, §§ 2º e 8º, do Código de Processo Civil, considerando o zelo profissional e a complexidade reduzida da matéria debatida em relação ao ente público. O embargante alega, em suma, que a sentença foi omissa ao fixar os honorários de sucumbência por equidade, em vez de aplicar o percentual mínimo de 10% sobre o valor da causa, conforme o art. 85, § 2º, do CPC. Pleiteia a modificação do julgado para majorar a verba honorária. Contudo, não assiste razão ao embargante. A decisão embargada não padece de omissão, contradição ou obscuridade. A matéria referente à fixação dos honorários foi expressamente analisada e fundamentada, tendo o Juízo exposto as razões de seu convencimento para aplicar a regra da equidade, prevista no art. 85, § 8º, do CPC, por entender que a aplicação do percentual mínimo sobre o valor da causa resultaria em montante desproporcional. A insurgência do embargante revela mero inconformismo com o mérito da decisão, pretendendo, por via transversa, a sua reforma. Os embargos de declaração, todavia, não se prestam a essa finalidade, sendo via inadequada para a rediscussão de matéria já julgada. Não há que se falar em omissão, pois o ponto foi decidido. Se a parte discorda dos fundamentos, deve valer-se do recurso apropriado para buscar a reforma do julgado, não sendo possível atribuir efeitos infringentes aos embargos de declaração fora das hipóteses excepcionais, que não se configuram no presente caso. A sentença estabeleceu os honorários com base no zelo profissional e na reduzida complexidade da matéria para o ente público, cuja participação se encerrou com o acolhimento de uma preliminar. Trata-se de fundamentação idônea que, correta ou não, foi devidamente exposta, afastando a alegação de vício sanável por esta via. Portanto, ausentes os vícios elencados no artigo 1.022 do CPC, a rejeição dos embargos é a medida que se impõe. III. DISPOSITIVO Diante do exposto, REJEITO os Embargos de Declaração opostos pelo ESTADO DA PARAÍBA, mantendo integralmente a sentença de ID 126745068 por seus próprios fundamentos. Fica reaberto o prazo recursal. Sentença publicada eletronicamente. Registre-se conforme determina o Código de Normas Judiciais da CGJ/TJPB. Intimem-se, nas pessoas dos advogados constituídos. Diligências e intimações necessárias. Cumpra-se. MAMANGUAPE/PB, na data da assinatura eletrônica. [Documento datado e assinado eletronicamente - art. 2º, lei 11.419/2006] Juiz de Direito

Expedição de documento (Outros documentos)

14/04/2026, 07:17

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

13/04/2026, 15:54

Conclusão (para julgamento)

16/03/2026, 08:58

Expedição de documento (Outros documentos)

16/03/2026, 08:58

Decurso de Prazo

11/02/2026, 00:46

Decurso de Prazo

04/02/2026, 00:40

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

27/01/2026, 19:20

Publicacao/Comunicacao Intimação AUTOR: RAELLMA KESYA LEITE DA SILVA - ME REU: INSTITUTO DE PSICOL CLINICA EDUCACIONAL E PROFISSIONAL, ESTADO DA PARAIBA De ordem do(a) MM. Juiz(a) de Direito, INTIMO V.Sa. para as contrarrazões aos embargos de declaração, no prazo legal. MAMANGUAPE-PB, 23 de janeiro de 2026. KARLA FERNANDES MACHADO Técnico Judiciário EXPEDIENTE - TRIBUNAL DE JUSTIÇA PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA 3ª Vara Mista de Mamanguape INTIMAÇÃO ADVOGADO(A) PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) [Inadimplemento] Processo nº 0800505-13.2024.8.15.0231

26/01/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

23/01/2026, 17:09

Decurso de Prazo

16/12/2025, 14:25

Petição (Petição (outras))

15/12/2025, 16:54

Documentos

EXPEDIENTE

•15/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA AUTOR: RAELLMA KESYA LEITE DA SILVA - ME REU: INSTITUTO DE PSICOL CLINICA EDUCACIONAL E PROFISSIONAL, ESTADO DA PARAIBA SENTENÇA EXPEDIENTE - Poder Judiciário da Paraíba 3ª Vara Mista de Mamanguape PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0800505-13.2024.8.15.0231 [Inadimplemento] Vistos, etc. I. RELATÓRIO Trata-se de Ação de Cobrança ajuizada pela RAELLMA KESYA LEITE DA SILVA - ME em desfavor do INSTITUTO DE PSICOLOGIA CLÍNICA EDUCACIONAL E PROFISSIONAL (IPCEP), primeiro demandado, e do ESTADO DA PARAÍBA, segundo demandado, buscando o ressarcimento de valores relativos a serviços que alega terem sido devidamente prestados e não pagos, totalizando a importância principal de R$ 231.863,83 (duzentos e trinta e um mil oitocentos e sessenta e três reais e oitenta e três centavos). A Autora sustenta ter cumprido integralmente suas obrigações contratuais para com o Primeiro Demandado, que seria o tomador direto dos serviços, restando o débito inadimplido. Pleiteia a condenação do Primeiro Demandado ao pagamento integral do valor corrigido monetariamente e acrescido de juros legais a partir da data de cada inadimplemento, correspondente ao mês subsequente à prestação do serviço. Adicionalmente, a Autora requereu que a condenação fosse suportada, de maneira subsidiária, pelo Segundo Demandado, o ESTADO DA PARAÍBA, sob o argumento de que este teria responsabilidade pela execução e fiscalização das atividades do Primeiro Demandado. Devidamente processado o feito, os demandados foram citados e apresentaram suas respectivas peças de defesa, buscando a integral improcedência dos pedidos formulados na exordial. O Primeiro Demandado, o INSTITUTO DE PSICOLOGIA CLÍNICA EDUCACIONAL E PROFISSIONAL – IPCEP, embora tenha tenha sido intimada, deixou o prazo escoar sem manifestação. Contudo, a peça de defesa do Segundo Demandado, o ESTADO DA PARAÍBA, concentrou-se preponderantemente na arguição de uma preliminar de ilegitimidade passiva, defendendo categoricamente sua exclusão do polo passivo da demanda. No cerne de sua contestação preliminar, o Estado da Paraíba alegou que não firmou qualquer contrato direto com a Autora, o que, por si só, afastaria a responsabilidade primária de pagamento. Concluiu que a demanda de cobrança deveria ter sido dirigida única e exclusivamente em face do contratante direto dos serviços, que é o IPCEP. Impugnação à contestação. Em termos de produção de provas as partes nada requereram. Autos conclusos. II. FUNDAMENTAÇÃO II.1. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Inicialmente, decreto a revelia do Primeiro Promovido INSTITUTO DE PSICOLOGIA CLÍNICA EDUCACIONAL E PROFISSIONAL – IPCEP (art. 344 c/c art. 335, inciso I, do CPC) e, pertinente o julgamento antecipado do mérito, com apoio no art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil (CPC), haja vista que a controvérsia envolve questão de direito, sem necessidade de produção de provas diversas das que já estão constantes dos autos. Desnecessária, portanto, a produção de outras provas. II.2. DA PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE PASSIVA DO ESTADO DA PARAÍBA O primeiro ponto a ser examinado, reside na arguição de ilegitimidade passiva formulada pelo Estado da Paraíba. O Contrato de Gestão, apesar de envolver repasses de recursos públicos e extensa fiscalização do Estado, não se confunde com um contrato de terceirização de mão de obra para fins de aplicação analógica das normas de responsabilidade subsidiária previstas para a Administração Pública nos casos de contratos regidos pela legislação de licitações. A responsabilidade subsidiária da Administração Pública, nos termos em que é frequentemente discutida, decorre da culpa in vigilando ou in eligendo demonstrada pelo ente público em contratos de terceirização tradicional, mormente na seara trabalhista. No presente caso, o Estado da Paraíba não figura como devedor direto da Autora. A relação jurídica de cobrança se estabeleceu entre a prestadora dos serviços (Autora) e a tomadora e devedora direta (IPCEP). Não há prova de que a Autora tenha firmado qualquer instrumento contratual com o Estado da Paraíba que pudesse atrair-lhe qualquer responsabilidade primária. A solidariedade, por sua vez, jamais se presume, devendo decorrer de lei ou de convenção expressa, o que não foi alegado nem demonstrado nos autos a partir da relação Autor versus Estado da Paraíba. Portanto, diante da autonomia da Primeira Demandada e da ausência de fundamento legal ou contratual que vincule o patrimônio do Estado da Paraíba às dívidas de custeio operacional e comercial do IPCEP perante terceiros, acolhe-se a preliminar de ilegitimidade passiva em relação ao Segundo Demandado, o ESTADO DA PARAÍBA. II.3. DO MÉRITO DA COBRANÇA EM FACE DO INSTITUTO DE PSICOLOGIA CLÍNICA EDUCACIONAL E PROFISSIONAL (IPCEP) Superada a questão preliminar, a análise meritória da pretensão de cobrança remanesce apenas em relação ao Primeiro Demandado, o INSTITUTO DE PSICOLOGIA CLÍNICA EDUCACIONAL E PROFISSIONAL – IPCEP. Diz a Promovente que é uma microempresa paraibana que tem como atividade a execução de serviços laboratoriais hospitalares (clínicos), em favor de unidades de saúde públicas e particulares, e desde meados de 2018 até o final de 2019, foi a responsável pela realização de todos os exames clínicos havidos no Hospital Geral de Mamanguape. Por isso, busca o pagamento do montante de R$ 231.863,83, alegando que este valor corresponde à prestação de dos serviços prestados e não pagos. A Ação de Cobrança está fundamentada na existência de uma relação contratual prestação de serviços, cuja executividade foi comprovada pela Autora através da documentação que acompanha a petição inicial, composta por notas fiscais, e faturas que atestam a entrega do serviço e o respectivo dever de pagamento. Para o sucesso da pretensão condenatória, deve a Autora demonstrar cabalmente a efetiva prestação dos serviços e o valor ajustado para a contraprestação, e o Réu deve, para se eximir da obrigação, comprovar a ocorrência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito da Autora, nos termos da regra de ônus da prova prevista na legislação processual civil. A análise detida da documentação comprova a existência da relação negocial entre a Autora e o IPCEP, bem como a realização dos serviços indicados nas faturas e a ausência do pagamento integral desses valores. A prestação dos serviços, de certa forma, é incontroversa, pois as notas fiscais acostadas em que pesem não possuir assinatura do recebedor dos serviços, tal circunstância não afasta, por si só, a exigibilidade do crédito, mormente diante da revelia, da ausência de impugnação específica e da coerência dos documentos apresentados, que demonstram a efetiva prestação dos serviços e a emissão das notas fiscais e faturas correlatas. Ressalte-se que, em demandas de cobrança por serviços prestados, a nota fiscal, acompanhada de relatório descritivo e outros elementos de convicção, constitui meio idôneo de comprovação do débito, sendo suficiente para embasar a condenação quando não há contestação. No mais, não há nos autos qualquer indício que infirme a narrativa inicial, razão pela qual deve prevalecer a versão da autora. Neste cenário processual, e considerando a revelia do demandado que não logrou êxito em comprovar o pagamento tempestivo da integralidade do valor pleiteado, ou qualquer outra causa excludente ou modificativa válida da obrigação, restam como devidos os valores originais apresentados pela Autora, no importe de R$ 231.863,83, que representa, assim, um passivo líquido e certo que deve ser integralmente quitado pelo IPCEP, sob pena de enriquecimento sem causa. III. DISPOSITIVO Ante o exposto e por tudo o mais que dos autos consta, resolvendo o mérito da demanda nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, para ACOLHER a preliminar de ilegitimidade passiva suscitada pelo Segundo Demandado, o ESTADO DA PARAÍBA, e, em consequência, JULGAR EXTINTO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO em relação a este, nos termos do artigo 485, inciso VI, do Código de Processo Civil e JULGAR PROCEDENTE O PEDIDO formulado pela Autora em face do Primeiro Demandado, o INSTITUTO DE PSICOLOGIA CLÍNICA EDUCACIONAL E PROFISSIONAL (IPCEP), para condená-lo ao pagamento da importância de R$ 231.863,83 (duzentos e trinta e um mil oitocentos e sessenta e três reais e oitenta e três centavos), com incidência de correção monetária pela INPC e juros de mora de 1% ao mês, ambos desde a data do vencimento das duplicatas referentes a cada nota fiscal. Considerando a sucumbência mínima da Autora em face da exclusão do Estado da Paraíba e a procedência integral do pedido principal contra o IPCEP, condeno o Primeiro Demandado, INSTITUTO DE PSICOLOGIA CLÍNICA EDUCACIONAL E PROFISSIONAL (IPCEP), ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, os quais fixo em 10% (quinze por cento) sobre o valor da condenação, devidamente atualizado, conforme o disposto no artigo 85, § 2º, do Código de Processo Civil. Em relação à sucumbência do ESTADO DA PARAÍBA, e em observância ao princípio da causalidade, tendo o Estado sido indevidamente incluído no polo passivo da demanda e sendo acolhida sua preliminar de ilegitimidade, condeno a Autora ao pagamento dos honorários sucumbenciais em favor do patrono do Estado da Paraíba. Fixo tais honorários em R$ 5.000,00 (cinco mil reais), em consonância com o disposto no artigo 85, §§ 2º e 8º, do Código de Processo Civil, considerando o zelo profissional e a complexidade reduzida da matéria debatida em relação ao ente público. Publicada e registrada eletronicamente. Intimem-se as partes. Interposta apelação, intime-se o recorrido para contrarrazões, em quinze dias, e, com a resposta, remetam-se os autos ao TJPB. MAMANGUAPE, data da validação do sistema. CLARA DE FARIA QUEIROZ Juiz (a) de Direito (documento assinado digitalmente na forma da Lei nº 11.419/06)

18/11/2025, 00:00

—

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

Conclusão (para julgamento)

Expedição de documento (Outros documentos)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(62)