Execução de Título Extrajudicial 0834131-87.2020.8.15.2001 - TJPB

Execução de Título Extrajudicial 0834131-87.2020.8.15.2001 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

28/04/2026, 00:41

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO EXEQUENTE: CARLOS GILBERTO DE ANDRADE HOLANDA EXECUTADO: ANTONIO E CUNHA, CRISTINA E DE O LEAL CUNHA, GRAZIELA L CUNHA, EDUARDO AUGUSTO NOGUEIRA CUNHA DESPACHO Na sistemática dos art. 9º e 10 do CPC, o juiz não poderá proferir decisão contra qualquer das partes, sem que se tenha dado prévia oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício. Assim, com amparo no art. 437, § 1º, do CPC, determino a intimação exequente, para se manifestar acerca da informação de ID 15053692, no prazo de 15 dias. De outra banda, no mesmo prazo, Poder Judiciário da Paraíba 2ª Vara Especializada de Cumprimentos de Sentença e Execuções Extrajudiciais da Capital Processo nº 0834131-87.2020.8.15.2001 intime-se os executados para se manifestarem acerca da petição de ID 64349706. João Pessoa, 23 de abril de 2026. Juíza de Direito

27/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO EXEQUENTE: CARLOS GILBERTO DE ANDRADE HOLANDA EXECUTADO: ANTONIO E CUNHA, CRISTINA E DE O LEAL CUNHA, GRAZIELA L CUNHA, EDUARDO AUGUSTO NOGUEIRA CUNHA DESPACHO Na sistemática dos art. 9º e 10 do CPC, o juiz não poderá proferir decisão contra qualquer das partes, sem que se tenha dado prévia oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício. Assim, com amparo no art. 437, § 1º, do CPC, determino a intimação exequente, para se manifestar acerca da informação de ID 15053692, no prazo de 15 dias. De outra banda, no mesmo prazo, Poder Judiciário da Paraíba 2ª Vara Especializada de Cumprimentos de Sentença e Execuções Extrajudiciais da Capital Processo nº 0834131-87.2020.8.15.2001 intime-se os executados para se manifestarem acerca da petição de ID 64349706. João Pessoa, 23 de abril de 2026. Juíza de Direito

27/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO EXEQUENTE: CARLOS GILBERTO DE ANDRADE HOLANDA EXECUTADO: ANTONIO E CUNHA, CRISTINA E DE O LEAL CUNHA, GRAZIELA L CUNHA, EDUARDO AUGUSTO NOGUEIRA CUNHA DESPACHO Na sistemática dos art. 9º e 10 do CPC, o juiz não poderá proferir decisão contra qualquer das partes, sem que se tenha dado prévia oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício. Assim, com amparo no art. 437, § 1º, do CPC, determino a intimação exequente, para se manifestar acerca da informação de ID 15053692, no prazo de 15 dias. De outra banda, no mesmo prazo, Poder Judiciário da Paraíba 2ª Vara Especializada de Cumprimentos de Sentença e Execuções Extrajudiciais da Capital Processo nº 0834131-87.2020.8.15.2001 intime-se os executados para se manifestarem acerca da petição de ID 64349706. João Pessoa, 23 de abril de 2026. Juíza de Direito

27/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO EXEQUENTE: CARLOS GILBERTO DE ANDRADE HOLANDA EXECUTADO: ANTONIO E CUNHA, CRISTINA E DE O LEAL CUNHA, GRAZIELA L CUNHA, EDUARDO AUGUSTO NOGUEIRA CUNHA DESPACHO Na sistemática dos art. 9º e 10 do CPC, o juiz não poderá proferir decisão contra qualquer das partes, sem que se tenha dado prévia oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício. Assim, com amparo no art. 437, § 1º, do CPC, determino a intimação exequente, para se manifestar acerca da informação de ID 15053692, no prazo de 15 dias. De outra banda, no mesmo prazo, Poder Judiciário da Paraíba 2ª Vara Especializada de Cumprimentos de Sentença e Execuções Extrajudiciais da Capital Processo nº 0834131-87.2020.8.15.2001 intime-se os executados para se manifestarem acerca da petição de ID 64349706. João Pessoa, 23 de abril de 2026. Juíza de Direito

27/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO EXEQUENTE: CARLOS GILBERTO DE ANDRADE HOLANDA EXECUTADO: ANTONIO E CUNHA, CRISTINA E DE O LEAL CUNHA, GRAZIELA L CUNHA, EDUARDO AUGUSTO NOGUEIRA CUNHA DESPACHO Na sistemática dos art. 9º e 10 do CPC, o juiz não poderá proferir decisão contra qualquer das partes, sem que se tenha dado prévia oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício. Assim, com amparo no art. 437, § 1º, do CPC, determino a intimação exequente, para se manifestar acerca da informação de ID 15053692, no prazo de 15 dias. De outra banda, no mesmo prazo, Poder Judiciário da Paraíba 2ª Vara Especializada de Cumprimentos de Sentença e Execuções Extrajudiciais da Capital Processo nº 0834131-87.2020.8.15.2001 intime-se os executados para se manifestarem acerca da petição de ID 64349706. João Pessoa, 23 de abril de 2026. Juíza de Direito

27/04/2026, 00:00

Expedida/certificada

24/04/2026, 08:17

Determinação de Diligência

23/04/2026, 16:13

Conclusão (para despacho)

08/04/2026, 10:33

Petição (Petição (outras))

07/04/2026, 19:26

Decurso de Prazo

26/02/2026, 00:39

Decurso de Prazo

26/02/2026, 00:39

Documento (Outros documentos)

23/02/2026, 08:56

Redistribuição (incompetência; sorteio)

02/02/2026, 13:25

Publicação

30/01/2026, 00:29

Documentos

Despacho

•27/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Poder Judiciário da Paraíba 4ª Vara Cível da Capital EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (159) 0834131-87.2020.8.15.2001 DECISÃO EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ALEGAÇÃO DE OMISSÃO E CONTRADIÇÃO. INOCORRÊNCIA. EMBARGOS REJEITADOS. Vistos. Carlos Gilberto de A. Holanda apresentou embargos de declaração em face da decisão de retratação proferida por este juízo ao id. 64194511, que determinou o levantamento da penhora sobre os imóveis de propriedade de Eduardo Augusto Nogueira Cunha. Alegou que a decisão seria omissa por supostamente desconsiderar o disposto nos art. 9º e art. 10 do CPC/15, uma vez que o argumento acolhido pelo juízo não teria sido alvo de debate ou manifestação pelos litigantes nestes autos. Intimada para apresentar contrarrazões, a embargada pugnou pela rejeição dos embargos de declaração. Em seguida, vieram-me os autos conclusos para decisão. É o relatório. Decido. Inicialmente, é importante esclarecer que os embargos de declaração se prestam a complementar ou aclarar as decisões judiciais quando nestas existirem pontos omissos, obscuros ou contraditórios, sendo a previsão de cabimento no Código de Processo Civil restrita, limitando-os às hipóteses enumeradas no art. 1.022, do CPC. Os vícios apontados devem ser verificados dentro do pronunciamento judicial, e ocorrem quando o julgador deixa de se pronunciar sobre ponto do litígio que deveria ser decidido. No caso dos autos, não há que se falar em omissão na decisão proferida ao id. 64194511, haja vista que o juízo de retratação é uma possibilidade de se alterar o entendimento constante na decisão agravada suscitada pelo recorrente no agravo de instrumento interposto. Nesse sentido, dispõe o art. 1.018, § 1º, do CPC/15, que o agravante poderá requerer a juntada da cópia da petição do agravo de instrumento e, se o juiz comunicar que reformou inteiramente a decisão, o relator considerará prejudicado o agravo de instrumento. O juízo de retratação decorre, portanto, da informação prestada pelo agravante nos autos originários que houve a interposição do recurso, propiciando que o juízo que proferiu a decisão agravada reveja a questão, podendo dela se retratar ou não, não havendo que se falar em contraditório para que se exerça o juízo de retratação. Da leitura dos embargos de declaração apresentados, assim, percebe-se, claramente, que o embargante pretende, na realidade, a rediscussão da matéria, contudo, para tal fim, os declaratórios não se prestam, não podendo serem utilizados como instrumento para a rediscussão do julgado. Nesse sentido, são os precedentes do Tribunal de Justiça da Paraíba: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ALEGAÇÃO DE ERRO MATERIAL. INEXISTÊNCIA DE VÍCIO. PRETENSÃO DE REDISCUSSÃO. IMPOSSIBILIDADE. REJEIÇÃO. Inexistindo no acórdão quaisquer dos vícios previstos no artigo 1.022 do Código de Processo Civil, que permitam o manejo dos aclaratórios, não há como estes serem acolhidos. Impossível a rediscussão da matéria através de embargos de declaração, quando exaustivamente enfrentada pela decisão atacada. Embargos de declaração rejeitados (0805771-65.2019.8.15.0001, Rel. Des. Marcos William de Oliveira, APELAÇÃO CÍVEL, 3ª Câmara Cível, juntado em 20/10/2022). Diante do exposto, REJEITO os embargos de declaração apresentados. Intimem-se as partes dessa decisão. João Pessoa, datado e assinado no sistema. Juiz de Direito

25/04/2023, 00:00

—

Advogados / Representantes(8)

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedida/certificada

Determinação de Diligência

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Documento (Outros documentos)

Redistribuição (incompetência; sorteio)

Publicação

Todas as movimentações(225)

Todos os documentos(36)