Procedimento Comum Cível 0805556-23.2025.8.15.0731 - TJPB

Procedimento Comum Cível 0805556-23.2025.8.15.0731 - TJPB | JusConsulta

Movimentações

Decurso de Prazo

20/06/2026, 00:06

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

12/06/2026, 00:04

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Poder Judiciário da Paraíba 3ª Vara Mista de Cabedelo PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0805556-23.2025.8.15.0731 DECISÃO Vistos. Intimadas para especificarem provas (ID 155023782), apenas a parte promovente se manifestou (ID 155518396), informando não ter outras provas a produzir, requerendo na mesma oportunidade o julgamento antecipado da lide. Assim, dou por encerrada a instrução processual. Voltem-me os autos conclusos para julgamento. Cabedelo, datado e assinado digitalmente. Giovanna Lisboa Araújo de Souza Juíza de Direito

11/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Poder Judiciário da Paraíba 3ª Vara Mista de Cabedelo PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0805556-23.2025.8.15.0731 DECISÃO Vistos. Intimadas para especificarem provas (ID 155023782), apenas a parte promovente se manifestou (ID 155518396), informando não ter outras provas a produzir, requerendo na mesma oportunidade o julgamento antecipado da lide. Assim, dou por encerrada a instrução processual. Voltem-me os autos conclusos para julgamento. Cabedelo, datado e assinado digitalmente. Giovanna Lisboa Araújo de Souza Juíza de Direito

11/06/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

10/06/2026, 16:52

Mero expediente

21/05/2026, 18:00

Conclusão (para despacho)

08/05/2026, 05:59

Decurso de Prazo

26/03/2026, 00:59

Petição (Contraminuta)

12/03/2026, 17:51

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

10/03/2026, 00:53

Publicacao/Comunicacao Intimação - ATO ORDINATÓRIO ATO ORDINATÓRIO Processo: 0805556-23.2025.8.15.0731. AUTOR: BERTOLINO CAMINHA FERREIRA GOMES ATO ORDINATÓRIO 1. Em conformidade com o art. 6º da Portaria nº 01/2024, que define os atos ordinatórios a serem praticados de ofício pelos servidores desta Unidade Judiciária, para a efetividade do disposto no art. 152, VI, do Novo Código de Processo Civil e do artigo 93, XIV, da Constituição Federal, observo que foi apresentada impugnação à contestação pela parte promovente nos presentes autos. 2. Por esse motivo, providencio a intimação das partes para especificarem as provas que pretendem produzir, no prazo de 10 dias. Cabedelo/PB, 6 de março de 2026 CELSO LIVIO ARAUJO RODRIGUES FILHO Analista/Técnico(a) Judiciário(a) EXPEDIENTE - Poder Judiciário da Paraíba 3ª Vara Mista de Cabedelo Av. Oceano Índico, Intermares, CABEDELO - PB - CEP: 58310-000 Tel.: ( ) Nº DO CLASSE DO PROCESSO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S) DO PROCESSO: [Defeito, nulidade ou anulação]

09/03/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

06/03/2026, 11:08

Ato ordinatório

06/03/2026, 11:05

Petição (Contraminuta)

15/12/2025, 15:58

Publicação

03/12/2025, 00:44

Documentos

Decisão

•11/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Poder Judiciário da Paraíba 3ª Vara Mista de Cabedelo PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0805556-23.2025.8.15.0731 DECISÃO Vistos. BERTOLINO CAMINHA FERREIRA GOMES, já identificada, por conduto de seu advogado, ingressou nos autos acima identificados com EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, pelos fatos e fundamentos deduzidos no pedido. Narra nos aclaratórios que a decisão que indeferiu o pedido de tutela de urgência foi omissa em relação ao comprovado inequívoco pedido de rescisão do contrato promovido pelos autores, que todavia estaria condicionado ao pagamento dos encargos rescisórios, que a parte entende abusivos, e que portanto, são igualmente objeto da lide. Desta forma, requer sejam recebidos, conhecidos e providos os embargos declaratórios, com efeito infringente. É o relatório. DECIDO. 2. FUNDAMENTAÇÃO De proêmio, ressalte-se a natureza fundamentalmente integradora dos embargos, cujo meio processual não se presta para o debate de questões já suscitadas e decididas na sentença, a fim de que esta se adeque ao entendimento do embargante. Eventuais vícios ou defeitos na apreciação do direito aplicável devem ser objeto de recurso apelatório, não de embargos declaratórios. O Código de Processo Civil, em seu artigo 1.022, dispõe: Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material. No presente caso concreto, analisando a decisão vergastada verifica-se que foi indeferido o pedido de tutela de urgência sob o fundamento de que, em sede de cognição sumária, não estaria comprovada a ilicitude do contrato firmado entre as partes, afastando a probabilidade do direito. A própria parte autora alega ter anuído com o contrato de aquisição de multipropriedade com a ré, assumindo a obrigação pelos condomínios relativos ao imóvel em disceptação, afirmando que após a contratação percebeu que não havia vantagens para si no pacto convolado. Desta feita, prima facie, não existe prova firme e inequívoca acerca da ilegalidade da referida cobrança, o que demanda dilação probatória. Ademais, entendeu o julgador que falta a autora o pressuposto da urgência, porquanto a parte narra fatos que se modificaram há mais um ano, eis que o contrato foi firmado entre as partes em 31/10/2021 e não houve comprovação de insurgência em momento anterior, o que afasta o argumento do perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo em caso de demora na prestação da tutela jurisdicional. Não há, em verdade, qualquer obscuridade/contradição por parte deste juízo. Resta evidenciado que pretende o embargante seja modificado o decisum para julgar o pedido de acordo com o seu entendimento, o que não se mostra adequado pela via dos embargos declaratórios, devendo, para tanto, manejar o recurso correspondente. Ressalte-se que o pedido de rescisão do contrato promovido e eventual abusividade dos encargos rescisórios deverão ser apreciados quando da análise do mérito da causa, ensejo em que já teria se instalado o necessário contraditório. Assim, conforme se depreende da decisão, a questão foi fundamentada com base no livre convencimento motivado do julgador. Repise-se que a questão suscitada pelo embargante é tema a ser apreciado em sede de agravo por instrumento, pela instância superior. A propósito, a jurisprudência do Colendo STJ trilha idêntica linha de raciocínio: Modificação da substância do julgado embargado. "Impossível, via embargos declaratórios, o reexame de matéria de direito já decidida, ou estranha ao acórdão embargado" STJ - EDcl 13845, rel. Min. César Asfor Rocha, j. 29.6.92. (grifei) Ante o exposto, REJEITO OS PRESENTES EMBARGOS, mantendo incólume os termos da decisão. Intime-se. No mais, prossiga-se no cumprimento da decisão inserta no id 121618088. CABEDELO, 6 de outubro de 2025. Juiz(a) de Direito

07/10/2025, 00:00

—

Decurso de Prazo

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Mero expediente

Conclusão (para despacho)

Decurso de Prazo

Petição (Contraminuta)

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Ato ordinatório

Petição (Contraminuta)

Publicação

Todas as movimentações(52)