Procedimento Comum Cível 0800385-93.2021.8.18.0100 - TJPI

Procedimento Comum Cível 0800385-93.2021.8.18.0100 - TJPI | JusConsulta

Movimentações

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

22/05/2026, 01:57

Publicacao/Comunicacao Intimação - ATO ORDINATÓRIO ATO ORDINATÓRIO AUTOR: LUIZ FRANCISCO LEITE REU: SEGURADORA LIDER DOS CONSORCIOS DO SEGURO DPVAT S.A. ATO ORDINATÓRIO Intimo a requerida da expedição e envio do alvará ao orgão pagador MANOEL EMÍDIO, 20 de maio de 2026. JOSE OALDO DE SOUSA Vara Única da Comarca de Manoel Emídio Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Manoel Emídio e-mail: - Fone: ( ) Rua Azarias Belchior, nº 855, Centro, MANOEL EMÍDIO - PI - CEP: 64875-000 PROCESSO Nº: 0800385-93.2021.8.18.0100 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Abatimento proporcional do preço, DPVAT]

21/05/2026, 00:00

Baixa Definitiva

20/05/2026, 12:06

Expedição de documento (Outros documentos)

20/05/2026, 12:06

Expedição de documento (Outros documentos)

20/05/2026, 12:05

Expedição de documento (Certidão)

20/05/2026, 12:03

Expedição de documento (Outros documentos)

19/05/2026, 12:21

Petição (Petição (outras))

06/05/2026, 19:58

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

29/04/2026, 07:13

Publicacao/Comunicacao Intimação - ATO ORDINATÓRIO ATO ORDINATÓRIO AUTOR: LUIZ FRANCISCO LEITE REU: SEGURADORA LIDER DOS CONSORCIOS DO SEGURO DPVAT S.A. ATO ORDINATÓRIO Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Manoel Emídio Rua Azarias Belchior, nº 855, Centro, MANOEL EMÍDIO - PI - CEP: 64875-000 PROCESSO Nº: 0800385-93.2021.8.18.0100 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Abatimento proporcional do preço, DPVAT] Intime-se a parte requerida para no prazo de 15 dias informar os dados necessários para expedição do alvará conforme decisão com id nº Embargos de Declaração Não-acolhidos 91925730 - Sentença MANOEL EMÍDIO, 27 de abril de 2026. JOSE OALDO DE SOUSA Vara Única da Comarca de Manoel Emídio

28/04/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

27/04/2026, 07:51

Documento (Outros documentos)

27/04/2026, 07:48

Decurso de Prazo

01/04/2026, 00:01

Decurso de Prazo

01/04/2026, 00:01

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

10/03/2026, 00:01

Documentos

Intimação

•21/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA AUTOR: LUIZ FRANCISCO LEITE REU: SEGURADORA LIDER DOS CONSORCIOS DO SEGURO DPVAT S.A. SENTENÇA I – RELATÓRIO Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Manoel Emídio Rua Azarias Belchior, nº 855, Centro, MANOEL EMÍDIO - PI - CEP: 64875-000 PROCESSO Nº: 0800385-93.2021.8.18.0100 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S): [Abatimento proporcional do preço, DPVAT] Trata-se de Embargos de Declaração opostos por LUIZ FRANCISCO LEITE em face da sentença (Id. 85341396) que julgou improcedente o pedido inicial de complementação do seguro DPVAT. O embargante alega, em síntese, a existência de vício na decisão, sustentando que não houve desinteresse de sua parte na produção da prova pericial e que aguardava a designação de data para o exame. Devidamente intimada, a parte embargada apresentou contrarrazões, pugnando pela rejeição dos embargos, sob o argumento de que a intenção do embargante é a rediscussão do mérito, o que é vedado nesta via recursal. É o relatório. Decido. II – FUNDAMENTAÇÃO Os embargos de declaração são cabíveis quando houver na decisão judicial obscuridade, contradição, omissão ou erro material, conforme preceitua o art. 1.022 do Código de Processo Civil. No caso em tela, após análise detida da sentença fustigada, verifica-se que inexiste a omissão ou contradição alegada. A sentença embargada foi clara ao fundamentar que o ônus da prova quanto ao fato constitutivo do direito (a extensão da invalidez) cabia ao autor. O juízo salientou que, apesar de a perícia ter sido determinada mais de uma vez, o autor manteve-se inerte, não apresentando quesitos nem indicando assistente técnico, o que configurou um reconhecimento da desídia do autor em relação à produção da prova. É cediço que o juiz é o destinatário das provas, cabendo-lhe, nos termos do art. 370 do CPC, indeferir as diligências inúteis ou meramente protelatórias e deferir as consideradas imprescindíveis ao seu convencimento. No caso em comento, a instrução foi encerrada justamente porque o autor não demonstrou o interesse necessário para a efetivação da prova técnica que ampararia sua pretensão. Portanto, o que se observa é que o embargante busca a reforma do julgado por discordar da análise feita pelo magistrado, tentando rediscutir o mérito da causa, o que é incabível por meio de aclaratórios. Se a decisão foi contrária aos interesses da parte, deve esta utilizar o recurso cabível para a reforma do decisum, uma vez que a sentença enfrentou todos os pontos necessários para o deslinde da controvérsia. III – DISPOSITIVO Ante o exposto, REJEITO OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, mantendo a sentença de Id. 85341396 em todos os seus termos, ante a inexistência de qualquer vício a ser sanado. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Após o transcurso do prazo, expeça-se Alvará em favor da parte ré, em relação aos honorários periciais depositados em juízo. MANOEL EMÍDIO-PI, datado e assinado eletronicamente Juiz(a) de Direito da Vara Única da Comarca de Manoel Emídio

09/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA AUTOR: LUIZ FRANCISCO LEITE REU: SEGURADORA LIDER DOS CONSORCIOS DO SEGURO DPVAT S.A. SENTENÇA I – RELATÓRIO PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Manoel Emídio Rua Azarias Belchior, nº 855, Centro, MANOEL EMÍDIO - PI - CEP: 64875-000 PROCESSO Nº: 0800385-93.2021.8.18.0100 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S): [Abatimento proporcional do preço, DPVAT] Trata-se de Embargos de Declaração opostos por LUIZ FRANCISCO LEITE em face da sentença (Id. 85341396) que julgou improcedente o pedido inicial de complementação do seguro DPVAT. O embargante alega, em síntese, a existência de vício na decisão, sustentando que não houve desinteresse de sua parte na produção da prova pericial e que aguardava a designação de data para o exame. Devidamente intimada, a parte embargada apresentou contrarrazões, pugnando pela rejeição dos embargos, sob o argumento de que a intenção do embargante é a rediscussão do mérito, o que é vedado nesta via recursal. É o relatório. Decido. II – FUNDAMENTAÇÃO Os embargos de declaração são cabíveis quando houver na decisão judicial obscuridade, contradição, omissão ou erro material, conforme preceitua o art. 1.022 do Código de Processo Civil. No caso em tela, após análise detida da sentença fustigada, verifica-se que inexiste a omissão ou contradição alegada. A sentença embargada foi clara ao fundamentar que o ônus da prova quanto ao fato constitutivo do direito (a extensão da invalidez) cabia ao autor. O juízo salientou que, apesar de a perícia ter sido determinada mais de uma vez, o autor manteve-se inerte, não apresentando quesitos nem indicando assistente técnico, o que configurou um reconhecimento da desídia do autor em relação à produção da prova. É cediço que o juiz é o destinatário das provas, cabendo-lhe, nos termos do art. 370 do CPC, indeferir as diligências inúteis ou meramente protelatórias e deferir as consideradas imprescindíveis ao seu convencimento. No caso em comento, a instrução foi encerrada justamente porque o autor não demonstrou o interesse necessário para a efetivação da prova técnica que ampararia sua pretensão. Portanto, o que se observa é que o embargante busca a reforma do julgado por discordar da análise feita pelo magistrado, tentando rediscutir o mérito da causa, o que é incabível por meio de aclaratórios. Se a decisão foi contrária aos interesses da parte, deve esta utilizar o recurso cabível para a reforma do decisum, uma vez que a sentença enfrentou todos os pontos necessários para o deslinde da controvérsia. III – DISPOSITIVO Ante o exposto, REJEITO OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, mantendo a sentença de Id. 85341396 em todos os seus termos, ante a inexistência de qualquer vício a ser sanado. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Após o transcurso do prazo, expeça-se Alvará em favor da parte ré, em relação aos honorários periciais depositados em juízo. MANOEL EMÍDIO-PI, datado e assinado eletronicamente Juiz(a) de Direito da Vara Única da Comarca de Manoel Emídio

09/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA AUTOR: LUIZ FRANCISCO LEITE REU: SEGURADORA LIDER DOS CONSORCIOS DO SEGURO DPVAT S.A. SENTENÇA I - RELATÓRIO Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Manoel Emídio DA COMARCA DE MANOEL EMÍDIO Rua Azarias Belchior, nº 855, Centro, MANOEL EMÍDIO - PI - CEP: 64875-000 PROCESSO Nº: 0800385-93.2021.8.18.0100 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S): [Abatimento proporcional do preço, DPVAT] Trata-se de Ação de Cobrança de Complementação de Seguro DPVAT ajuizada por LUIZ FRANCISCO LEITE em face de SEGURADORA LIDER DOS CONSÓRCIOS DO SEGURO DPVAT S.A., objetivando o recebimento da diferença entre o valor pago administrativamente e o teto da indenização por invalidez permanente. Aduz o autor, em síntese, que foi vítima de acidente de trânsito em 07/09/2015, do qual resultou invalidez permanente em seu membro inferior esquerdo. Alega que a ré realizou o pagamento administrativo de apenas R$ 2.531,25. O despacho inicial (Id. 17406437) deferiu a gratuidade da justiça. Devidamente citada, a ré apresentou contestação (Id. 17996561), defendendo a correção do pagamento administrativo, o qual teria sido calculado de forma proporcional ao grau de invalidez parcial (18,75%) apurado em perícia administrativa, em conformidade com a legislação de regência. Após réplica (Id. 18431620), este Juízo, em despacho saneador (Id. 55700892), fixou como ponto controvertido a real extensão da invalidez do autor e deferiu a produção de prova pericial médica, por entendê-la imprescindível ao deslinde da controvérsia. Vieram os autos conclusos para julgamento. É o relatório. Decido. II - FUNDAMENTAÇÃO O processo comporta julgamento no estado em que se encontra, sendo desnecessária a produção de outras provas além das já constantes dos autos, notadamente em face da conduta processual da parte autora. O cerne da controvérsia reside em verificar se o grau de invalidez permanente que acomete o autor lhe confere o direito a receber complementação da indenização do seguro DPVAT, para além do montante já quitado na esfera administrativa. A distribuição do ônus probatório, regra de julgamento que norteia a atividade jurisdicional, é ditada pelo art. 373 do Código de Processo Civil, que estabelece: Art. 373. O ônus da prova incumbe: I - ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito; II - ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor. No caso em tela, o autor alega ser portador de uma invalidez de grau superior àquela administrativamente reconhecida e indenizada pela seguradora. A ré, por sua vez, apresentou fato extintivo parcial do direito do autor, qual seja, o pagamento de R$ 2.531,25, amparado em laudo administrativo que atestou uma incapacidade de 18,75% (Id. 17996566 - pág. 128). Dessa forma, ao admitir o recebimento do valor, porém controvertendo o percentual de sua incapacidade, o autor atraiu para si o ônus de comprovar o fato constitutivo de seu direito à complementação, isto é, a existência de uma debilidade funcional em patamar superior ao já indenizado. A prova de tal fato, por sua natureza técnica, demanda, de forma inafastável, a produção de prova pericial médica judicial, sob o crivo do contraditório. É através do laudo pericial que o juízo poderia aferir, com a necessária segurança jurídica, o exato enquadramento da lesão na tabela anexa à Lei nº 6.194/74 e, assim, quantificar o valor da indenização devida. Este Juízo, ciente da imprescindibilidade de tal prova, agindo com a devida diligência na busca da verdade real, determinou, por mais de uma vez (Ids. 55700892 e 82064976), a realização da perícia, mesmo diante da inércia do autor na fase de especificação de provas, conforme certificado no Id. 38270931. Contudo, o que se observa é um profundo e injustificado desinteresse da parte autora na produção da prova que lhe era fundamental. Embora a prova tenha sido deferida por iniciativa do juízo e a pedido da ré, o autor, maior interessado no esclarecimento do fato, abdicou de seu direito de participar ativamente da instrução. Não apresentou quesitos, não indicou assistente técnico e manteve-se silente, numa postura que denota verdadeiro descaso com o andamento processual e com o ônus que sobre si recaía. O processo não é um instrumento que se move apenas por impulso oficial; exige a cooperação das partes, nos termos do art. 6º do CPC. A parte que alega um direito tem o dever processual de envidar esforços para comprová-lo, sob pena de ver sua pretensão naufragar por falta de substrato probatório. Allegare nihil et allegatum non probare paria sunt – nada alegar e alegar e não provar, são a mesma coisa. A inércia probatória do autor não pode ser suprida pela atividade judicial, sob pena de violação da isonomia processual. Sem a prova pericial, a alegação de que sua invalidez é de 100% permanece no campo das meras conjecturas, desprovida de qualquer elemento de convicção técnica capaz de infirmar o laudo administrativo apresentado pela ré. Assim, não tendo o autor se desincumbido do ônus de provar o fato constitutivo de seu direito, a improcedência do pedido é a medida que se impõe. III - DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido formulado na petição inicial e, por conseguinte, extingo o processo com resolução do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, os quais fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, com fundamento no art. 85, § 2º, do CPC. Contudo, fica suspensa a exigibilidade de tais verbas, nos termos do art. 98, § 3º, do CPC, em razão da gratuidade da justiça deferida. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com as cautelas de praxe. MANOEL EMÍDIO-PI, 30 de outubro de 2025. Juiz(a) de Direito da Vara Única da Comarca de Manoel Emídio

17/11/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO AUTOR: LUIZ FRANCISCO LEITE REU: SEGURADORA LIDER DOS CONSORCIOS DO SEGURO DPVAT S.A. DECISÃO DECISÃO Resta controvertido a invalidez da parte autora, bem como o grau da incapacidade suportada. Dessarte, imprescindível a produção de prova pericial para o fim de: (a) constatar a incapacidade permanente alegada; e, se positiva a constatação; (b) especificar a perda anatômica e, se for parcial, apurar o grau da invalidez (em percentual), de acordo com a tabela anexa à Lei 6.194/74, com a redação dada pela Lei 11.945/09. Verifico que fora designada perícia anteriormente nos autos. Todavia, não consta nos autos informação acerca da realização da perícia. Nessa linha, promovo a substituição do perito, nos termos do art. 468, II do CPC, deixo de promover as medidas dispostas no art. 468, § 1º do CPC ante a ausência de comunicação inequívoca nos autos acerca da nomeação. Sendo assim, necessário se faz a designação de perícia, de pronto, em conformidade com o art. 465 do CPC, nomeio perito o médico, nomeio perito o médico Dr. ESTEVAO ENDREO LIMA DINIZ, CRM/PI 9214 Em face da hipossuficiência financeira da parte autora, os encargos financeiros com a realização da perícia técnica serão suportados pela Requerida, que inclusive já realizou o depósito judicial R$ 200,00, bem como a apresentação de quesitos. ID 61971063 Oficie-se ao perito nomeado para apontar a data na qual deverá a parte autora comparecer em seu consultório para ser examinada, devendo a realização da perícia ocorrer no prazo máximo de 30 dias. Com a indicação da data da perícia, PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Manoel Emídio Rua Azarias Belchior, nº 855, Centro, MANOEL EMÍDIO - PI - CEP: 64875-000 PROCESSO Nº: 0800385-93.2021.8.18.0100 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Abatimento proporcional do preço, DPVAT] intime-se a parte autora para se dirigir ao endereço profissional do(a) perito(a) a ser informado pela Secretaria à parte, para ser minuciosamente examinado(a), devendo o laudo pericial ser emitido no prazo de trinta dias, a contar da apresentação do(a) paciente ao(à) expert e enviado pelo Médico à Secretaria deste Juízo. Deve a Secretaria dar ciência a parte promovida também da data da perícia para que, caso queira, compareça, bem como aos assistentes técnicos indicados pelas partes, que, se desejarem, poderão acompanhar a sua materialização. Concluída a perícia em debate, intimem-se as partes, por seus advogados e via DJ-PI, para, sucessivamente, iniciando-se pelo autor, e no prazo de 15 (quinze) dias para cada qual, manifestar-se sobre o laudo em apreço. Com apresentação do laudo nos autos, expeça-se alvará judicial para liberação do valor depositado a título de honorários periciais, bem como, oficie-se o médico nomeado para ciência. Ficam as partes intimadas para apresentarem, caso ainda não tenham feito, os quesitos e assistentes técnicos, no prazo de 15 (quinze) dias (465, §1°, do CPC). Expedientes necessários. Intimem-se. Cumpra-se. MANOEL EMÍDIO-PI, datado e assinado eletronicamente Juiz(a) de Direito do(a) Vara Única da Comarca de Manoel Emídio

03/11/2025, 00:00

04/09/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Baixa Definitiva

Expedição de documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Certidão)

Expedição de documento (Outros documentos)

Petição (Petição (outras))

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Outros documentos)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(98)