Procedimento Comum Cível 0003511-22.2014.8.16.0025 - TJPR

Procedimento Comum Cível 0003511-22.2014.8.16.0025 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Processo: 0003511-22.2014.8.16.0025. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO REGIONAL DE ARAUCÁRIA 1ª VARA CÍVEL DE ARAUCÁRIA - PROJUDI Rua Francisco Dranka, 991 - Edifício do Fórum - Vila Nova - Araucária/PR - CEP: 83.703-276 - Fone: (41) 3537-8988 - Celular: (41) 99505-7565 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0003511-22.2014.8.16.0025 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Indenização por Dano Material Valor da Causa: R$1.000.000,00 Autor(s): EDIANDRO ADIR CASAGRANDA Réu(s): RIMATUR TRANSPORTES LTDA. TOZO TRANSPORTES E DISTRIBUIÇÃO LTDA-ME 1. Certifique a serventia se houve a juntada de todos os depoimentos das testemunhas colhidos por meio de carta precatória nos presentes autos. Caso remanesça algum pendente, promova-se a respectiva juntada. 1.1. Ademais, certifique-se se houve o retorno de todos os ofícios expedidos por ocasião da decisão saneadora, bem como se foi cumprido o item 2 da decisão de mov. 912. Em caso negativo, cumpra-se. 2. Cumpridos os itens acima, intimem-se as partes para que apresentem alegações finais, na forma de memoriais, no prazo sucessivo de 15 (quinze) dias. Intimações e diligências necessárias. Araucária, data da assinatura eletrônica. Deborah Penna Villar Juíza de Direito Substituta

29/05/2026, 00:00

Confirmada

25/05/2026, 10:30

Expedição de documento (Outros documentos)

22/05/2026, 17:25

Outras Decisões

21/05/2026, 13:48

Conclusão (para decisão)

20/05/2026, 09:37

Petição (Petição (outras))

28/04/2026, 15:44

Petição (Petição (outras))

20/04/2026, 13:06

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

13/04/2026, 10:12

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0003511-22.2014.8.16.0025. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO REGIONAL DE ARAUCÁRIA 1ª VARA CÍVEL DE ARAUCÁRIA - PROJUDI Rua Francisco Dranka, 991 - Edifício do Fórum - Vila Nova - Araucária/PR - CEP: 83.703-276 - Fone: (41) 3537-8988 - Celular: (41) 99505-7565 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0003511-22.2014.8.16.0025 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Indenização por Dano Material Valor da Causa: R$1.000.000,00 Autor(s): EDIANDRO ADIR CASAGRANDA Réu(s): RIMATUR TRANSPORTES LTDA. TOZO TRANSPORTES E DISTRIBUIÇÃO LTDA-ME 1. Sobre o contido no petitório de mov. 932.1, intime-se a parte contrária para que se manifeste no prazo de 15 (quinze) dias. 2. Após, voltem conclusos. Intimações e diligências necessárias. Araucária, data da assinatura eletrônica. Deborah Penna Villar Juíza de Direito Substituta

01/04/2026, 00:00

Petição (Petição (outras))

26/03/2026, 15:59

Confirmada

26/03/2026, 15:58

Expedição de documento (Outros documentos)

26/03/2026, 10:54

Outras Decisões

25/03/2026, 13:47

Conclusão (para decisão)

25/03/2026, 00:08

Petição (Petição (outras))

02/03/2026, 15:28

Documentos

Conclusão

•29/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Processo: 0003511-22.2014.8.16.0025. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO REGIONAL DE ARAUCÁRIA 1ª VARA CÍVEL DE ARAUCÁRIA - PROJUDI Rua Francisco Dranka, 991 - Edifício do Fórum - Vila Nova - Araucária/PR - CEP: 83.703-276 - Fone: (41) 3537-8988 - Celular: (41) 99505-7565 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0003511-22.2014.8.16.0025 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Indenização por Dano Material Valor da Causa: R$1.000.000,00 Autor(s): EDIANDRO ADIR CASAGRANDA Réu(s): RIMATUR TRANSPORTES LTDA. TOZO TRANSPORTES E DISTRIBUIÇÃO LTDA-ME 1. Passo à análise da tutela de urgência requerida no mov. 879.1, onde a parte autora pugnou pela determinação que a parte ré providencie a adequação da prótese atualmente utilizada,a fim de mitigar os danos que o autor vem suportando diariamente. 2. Para que a parte possa obter a tutela de urgência, devem se fazer presentes os requisitos do artigo 300 do Código de Processo Civil[1], quais sejam a probabilidade do direito, e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo. Consoante se extrai da melhor doutrina, a probabilidade que autoriza o emprego da técnica acautelatória para a tutela dos direitos é a probabilidade lógica, que é aquela que surge da confrontação das alegações e das provas com os elementos disponíveis nos autos, sendo provável a hipótese que encontra maior grau de confirmação e o menor grau de refutação nesses elementos. O juiz tem que se convencer de que o direito é provável para conceder a tutela de urgência. A probabilidade do direito se dá "com a constatação de que há um considerável grau de plausibilidade em torno da narrativa dos fatos trazida pelo autor. É preciso que se visualize, nessa narrativa, uma verdade provável sobre os fatos, independentemente da produção de prova." (Fredie Didier Jr; Paula Sarno Braga; Rafael Alexandria de Oliveira. Curso de Direito Processual Civil) Quanto ao segundo elemento necessário para autorizar a tutela de urgência, é preciso ler as expressões perigo de dano e risco ao resultado útil do processo como alusões ao perigo na demora. Vale dizer: há urgência quando a demora pode comprometer a realização imediata ou futura do direito. (In: WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; JR., Fredie Didier; TALAMINI, Eduardo; DANTAS, Bruno. Breves Comentários ao Novo Código de Processo Civil. 2. ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais Ltda., 2015. p.782-783). Da análise dos autos, verifico a dos requisitos legais que autorizam a presença dos requisitos para a concessão da tutela de urgência. A probabilidade do direito está demonstrada pelos documentos carreados aos autos, comprovando a necessidade do autor de realizar o procedimento solicitado (declaração médica de mov. 879.2), visto que “sua prótese atual encontra-se comprometida e necessita de reposição para que o mesmo consiga melhor qualidade de vida e redução de suas limitações diárias”; Em relação ao perigo de dano, conclui-se que a demora na prestação judicial pode causar ainda mais prejuízos à saúde da parte autora, sendo que os documentos anexos aos autos demonstram a necessidade da prestação jurisdicional para a eficiência do tratamento indicado (troca da prótese) e proteção da saúde da requerente. Neste caso, a prestação da tutela somente será tempestiva se a parte autora puder obter, no presente momento processual, o tratamento necessário, pois a troca da prótese, conforme requerido, melhorará qualidade de vida do autor, reduzindo suas limitações diárias. Assim, prejudicaria a parte autora esperar a solução final da demanda para ter seu requerimento atendido. Então, tem-se aqui demonstrado o relevante fundamento do pedido liminar. Por fim, que não há que se falar em irreversibilidade da medida, porquanto o ônus da parte ré é eminentemente patrimonial, podendo ser ressarcida posteriormente em caso de eventual sentença de improcedência, com revogação da decisão liminar. 2.1. Diante do exposto, DEFIRO a tutela de urgência pleiteada para determinar que a parte ré, solidariamente, custeie integralmente as despesas decorrentes do procedimento de troca de prótese, na Clínica Ortopédica EGYDIO, cujo orçamento está acostado no mov. 879.3. 2.2. Fixo o prazo de 05 (cinco) dias para o cumprimento, após informada a data do procedimento pela parte autora, sob pena de multa diária no valor de R$ 3.000,00 (três mil reais), limitada a R$ 30.000,00 (cinquenta mil reais). Intimações e diligências necessárias. Araucária, data da assinatura eletrônica. Deborah Penna Juíza de Direito Substituta [1] Art. 300. A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.

19/05/2025, 00:00

09/02/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Processo: 0003511-22.2014.8.16.0025. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO REGIONAL DE ARAUCÁRIA 1ª VARA CÍVEL DE ARAUCÁRIA - PROJUDI Rua Francisco Dranka, 991 - Vila Nova - Araucária/PR - CEP: 83.703-276 Autos nº. 0003511-22.2014.8.16.0025 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Indenização por Dano Material Valor da Causa: R$1.000.000,00 Autor(s): EDIANDRO ADIR CASAGRANDA Réu(s): RIMATUR TRANSPORTES LTDA. TOZO TRANSPORTES E DISTRIBUIÇÃO LTDA-ME Deliberação comum ao presente feito e aos apensos. 1. As cartas precatórias para oitiva das testemunhas de todos os feitos em apenso foram expedidas de forma unificada nos autos nº 0001419-08.2013.8.16.0025. 1.1. Assim, a fim de que todas as partes, em todos os feitos em apenso acompanhem a designação das datas e demais atos, noticio as cartas precatórias expedidas: 0009204-03.2022.8.16.0026 (1ª Vara Cível de Campo Largo); 0021816-48.2022.8.16.0001 (Vara de Precatórias Cíveis de Curitiba) e 0008559-39.2022.8.16.0038 (Vara Cível de Fazenda Rio Grande). 2. Autos nº 0001419-08.2013.8.16.0025) As rés RIMARTUR e TOZO, que requereram a oitiva de testemunhas pendentes junto a HDI, pleitearam a colheita dos depoimentos especificamente de maneira presencial (mov. 542.1 deste feito e 431.1 e 433.1 dos autos n. 0024845-53.2015.8.16.0001). Assim, foi determinado das duas deliberações comuns aos feitos a “oitiva das testemunhas/informantes, em audiência presencial” (item 2.2.3 da decisão de mov. 535 deste feito e 4.1 do mov. 437.1 os autos n. 0024845-53.2015.8.16.0001). Não houve recurso quanto à modalidade da audiência. 2.1. Desta forma, apesar da possibilidade apontada da realização de audiência através de videoconferência (mov. 557.1), a audiência deverá ser pautada na modalidade presencial. 2.1.1. À secretaria para que providencie a resposta à Vara de Precatórias de Curitiba com as homenagens de estilo e diligências devidas. 2.2. Indicada data para a realização das audiências, intimem-se todas as partes neste e nos demais processos em apenso para que compareçam aos atos presencialmente. 2.3. Ressalta-se que cabe ao advogado da parte informar ou comprometer-se a levar a testemunha no juízo (art. 455 §4º CPC) e que o não comparecimento de testemunha, será entendido como desistência de sua inquirição (art. 455, §3º do CPC). 2.4. Ainda, quanto a petição encaminhada de mov. 23.2 da precatória nº 0021816-48.2022.8.16.0001/557.2 deste feito, ressalvo que as custas e despesas de inquirição das testemunhas são de responsabilidade das rés que mantiveram o interesse nas oitivas. 3. Autos nº 0024845-53.2015.8.16.0001) informado pagamento das custas referentes às cartas precatórias (mov. 449.1), certifique a secretaria se houve pagamento das custas destinadas ao presente juízo deprecante ou se eram devidas ao juízo deprecado. 3.1. Sendo as custas devidas a/aos juízos deprecados, pode a ré proceder a juntada do comprovante diretamente nos autos da cartas precatórias indicadas no item 1.1. 4. Autos nº 0003511-22.2014.8.16.0025) Em razão da petição de mov. 746.1 e 757.1, à secretaria para que junte aos autos extrato bancário da conta judicial vinculada ao feito. 4.1. Havendo depósito referente ao cumprimento da decisão liminar, expeça-se alvará em favor da parte autora, conforme requerido no mov. 757.1. 5. Autos nº 0004117-50.2014.8.16.0025) Sobre a impugnação da complementação do laudo de mov. 543.1 (mov. 556.1), não há que se falar em omissão de todos os quesitos complementares na medida em que “há na petição inicial do autor qualquer indicação dos membros aos quais acreditava influenciarem em sua alegada incapacidade. Também não houve apresentação de quesitos referentes aos membros em específico antes da perícia” (item 2 e seguintes da decisão de mov. 535.1). 5.1. Tendo sido realizados os esclarecimentos a respeito de lesões na coluna e no ombro do autor (mov. 543.1), o mero inconformismo com o entendimento da perita não admite novos esclarecimentos e resistência ao devido trâmite processual. A prova pericial presente nos autos foi produzida por profissional competente e habilitado para a análise técnica do objeto do litígio e o laudo foi devidamente apresentado e complementado. 5.2. Verificada a resposta de todos os quesitos apresentados em momento oportuno, não havendo alegações de irregularidades a serem sanadas, e tendo sido garantido o contraditório e a ampla defesa, dou por encerrada a perícia médica. 6. Não há outras diligências a serem determinadas ou realizadas por este juízo. 6.1. Por ora, cabe às rés recolherem e/ou comprovarem recolhimento das custas e despesas necessárias nos juízos deprecados e aguardarem a designação e realização da instrução. 6.2. Colhidos os depoimentos e juntadas as gravações em todos os autos em apensos, intimem-se as partes para que apresentem alegações finais. Prazo de 15 dias. 7. Cumpridas todas as diligências acima, tornem todos os autos em apensos conclusos para sentença. 8. Intimações e diligências necessárias. Araucária, data da assinatura eletrônica. Deborah Penna Juíza de Direito Substituta

10/11/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0003511-22.2014.8.16.0025. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO REGIONAL DE ARAUCÁRIA 1ª VARA CÍVEL DE ARAUCÁRIA - PROJUDI Rua Francisco Dranka, 991 - Vila Nova - Araucária/PR - CEP: 83.703-276 Autos nº. 0003511-22.2014.8.16.0025 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Indenização por Dano Material Valor da Causa: R$1.000.000,00 Autor(s): EDIANDRO ADIR CASAGRANDA Réu(s): RIMATUR TRANSPORTES TOZO TRANSPORTES E DISTRIBUIÇÃO LTDA-ME DECISÃO 1. Passo à análise da tutela de urgência requerida no mov. 655.1, onde a parte autora pugnou pela determinação que a parte ré providencie a adequação da prótese atualmente utilizada, cujo procedimento deve ser realizado em alguma das duas empresas especializadas indicadas pelo autor. 2. Para que a parte possa obter a tutela de urgência, devem se fazer presentes os requisitos do artigo 300 do Código de Processo Civil[1], quais sejam a probabilidade do direito, e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo. Consoante se extrai da melhor doutrina, a probabilidade que autoriza o emprego da técnica acautelatória para a tutela dos direitos é a probabilidade lógica, que é aquela que surge da confrontação das alegações e das provas com os elementos disponíveis nos autos, sendo provável a hipótese que encontra maior grau de confirmação e o menor grau de refutação nesses elementos. O juiz tem que se convencer de que o direito é provável para conceder a tutela de urgência. A probabilidade do direito se dá "com a constatação de que há um considerável grau de plausibilidade em torno da narrativa dos fatos trazida pelo autor. É preciso que se visualize, nessa narrativa, uma verdade provável sobre os fatos, independentemente da produção de prova." (Fredie Didier Jr; Paula Sarno Braga; Rafael Alexandria de Oliveira. Curso de Direito Processual Civil) Quanto ao segundo elemento necessário para autorizar a tutela de urgência, é preciso ler as expressões perigo de dano e risco ao resultado útil do processo como alusões ao perigo na demora. Vale dizer: há urgência quando a demora pode comprometer a realização imediata ou futura do direito. (In: WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; JR., Fredie Didier; TALAMINI, Eduardo; DANTAS, Bruno. Breves Comentários ao Novo Código de Processo Civil. 2. ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais Ltda., 2015. p.782-783). Da análise dos autos, verifico a presença dos requisitos legais que autorizam a concessão da tutela de urgência. A probabilidade do direito está demonstrada pelos documentos carreados aos autos, comprovando a necessidade do autor de realizar o procedimento solicitado (declarações médicas de movs. 655.2 e 655.3), além das declarações prestadas pelo expert nomeado pelo Juízo (mov. 676.1): “esclareço que a prótese atual, conforme constatado em exame médico pericial e corroborado pela documentação médica juntada no mov. 655, tem indicação de substituição com a finalidade de minimizar a ocorrência de lesões no segmento restante do membro inferior direito assim como enfermidades ortopédicas do membro contralateral. Considerando o histórico atual e pregresso do exercício de atividades físicas, recomenda-se o uso de prótese propícia para tais, compatível para média a alta exigência de membros inferiores”. Em relação ao perigo de dano, conclui-se que a demora na prestação judicial pode causar ainda mais prejuízos à saúde da parte autora, sendo que os documentos anexos aos autos demonstram a necessidade da prestação jurisdicional para a eficiência do tratamento indicado (troca da prótese) e proteção da saúde da requerente. Neste caso, a prestação da tutela somente será tempestiva se a parte autora puder obter, no presente momento processual, o tratamento necessário, pois a troca da prótese, conforme requerido, melhorará qualidade e funcionalidade de locomoção do autor, inclusive para suas atividades de trabalho. Assim, prejudicaria a parte autora esperar a solução final da demanda para ter seu requerimento atendido. Então, tem-se aqui demonstrado o relevante fundamento do pedido liminar. Por fim, que não há que se falar em irreversibilidade da medida, porquanto o ônus da parte ré é eminentemente patrimonial, podendo ser ressarcida posteriormente em caso de eventual sentença de improcedência, com revogação da decisão liminar. 2.1. Diante do exposto, DEFIRO a tutela de urgência pleiteada para determinar que a parte ré, solidariamente, custeie integralmente as despesas decorrentes do procedimento de troca de prótese, na Clínica Ortopédica EGYDIO, cujo orçamento está acostado no mov. 655.8. 2.2. Fixo o prazo de 05 (cinco) dias para o cumprimento, após informada a data do procedimento pela parte autora, sob pena de multa diária no valor de R$ 3.000,00 (três mil reais), limitada a R$ 30.000,00 (cinquenta mil reais). Intimações e diligências necessárias. Araucária, datado eletronicamente. DEBORAH PENNA Juíza de Direito Substituta [1] Art. 300. A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.

03/02/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Processo: 0003511-22.2014.8.16.0025. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO REGIONAL DE ARAUCÁRIA 1ª VARA CÍVEL DE ARAUCÁRIA - PROJUDI Rua Francisco Dranka, 991 - Vila Nova - Araucária/PR - CEP: 83.703-276 Autos nº. 0003511-22.2014.8.16.0025 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Indenização por Dano Material Valor da Causa: R$1.000.000,00 Autor(s): EDIANDRO ADIR CASAGRANDA Réu(s): RIMATUR TRANSPORTES TOZO TRANSPORTES E DISTRIBUIÇÃO LTDA-ME Considerando a multiplicidade de partes e para evitar maior tumulto processual, a presente decisão abrangerá todos os autos apensados. 1. Deliberação comum aos feitos 1.1. Tem-se que na audiência conjunta realizada em 04.06.2019, houve a seguinte manifestação pelas partes: Buscando-se maior celeridade e efetividade ao feito, indicou-se a possibilidade de realização conjunta das perícias e de esclarecimentos, no seguinte sentido: Todavia, observa-se que no processo 0024845-53.2015.8.16.0001, houve a realização do ato no evento 323.1/350.1 e no processo 0003511-22.2014.8.16.0025 foi realizada perícia conforme 435.1. Assim, revogo a possibilidade de realização conjunta de perícia e esclarecimentos, pois: a. As perícias já foram realizadas pendendo somente a dos autos 0004117-50.2014.8.16.0025, que está designada para o dia 11.06.2021 e o esclarecimento complementar da ação 0003511-22.2014.8.16.0025, uma vez que no feito 0024845-53.2015.8.16.0001 já se juntou o laudo complementar. b. Não há prejuízo aos interessados, uma vez que as perícias versam sobre os danos pessoais eventualmente causados pelo acidente em cada uma das partes, portanto, não se relacionando. c. A pretensão de realização de perícias e esclarecimentos em conjunto tem caminhado em total desacordo com os artigos 4°, 5° e 6° do Código de Processo Civil. 1.2. Pela secretaria, certifique-se em todos os autos se houve a expedição e o retorno dos ofícios conforme requerido pelas partes. Certificada a ausência, reitere-se. 2. Quanto ao feito 0003511-22.2014.8.16.0025 2.1. Recebo os embargos opostos pelo requerido RIMATUR, todavia, não merece acolhimento a pretensão. Defende o recorrente que o despacho 612.1 não analisou o pedido de que “os assistentes de algumas das partes não foram intimados para a primeira perícia (realizada antes da audiência em que foi decidido que as demais perícias seriam conjuntas) e, que, por essa razão, eventuais dúvidas (inclusive sobre a perícia já realizada à época) deveriam ser solucionadas junto à perita por ocasião da realização das perícias ainda pendentes” (607.1). Entretanto, resta claro no despacho que o esclarecimento complementar poderá ocorrer separadamente: 1. Na audiência realizada restou determinado que as perícias se deem na mesma oportunidade, evitando-se assim deslocamentos múltiplos, considerando que a Expert nomeada para todas as perícias é a mesma. 2. Contudo, no presente feito o laudo pericial já foi apresentado, conforme seq. 435.1, bem como no processo em apenso n° 0024845-53.2015.8.16.0001 (laudo 323.1), faltando apenas a perícia a ser realizada no feito de n° 0004117-50.2014.8.16.0025. 3. Intime-se a perita para agendar data para a realização da perícia médica pendente e prestar os esclarecimentos necessários, conforme requerimento retro. Portanto, rejeito o recurso. 2.2. Observa-se, ainda, que desde a realização da perícia no ano de 2019 (435.1) não foram apresentados quais os esclarecimentos pretendidos. Dessa maneira, fixo o prazo de 05 (cinco) dias, para que as partes apresentem de forma clara e objetiva quais dúvidas e quesitos complementares que pretendem a análise. Após, cumpra-se conforme determinado no evento 612.1, intimando-se a perita para eventuais esclarecimentos. 3. Quanto ao feito 0004117-50.2014.8.16.0025 Pela manifestação 441.1, tem-se que a perícia está designada para o dia 11 de junho de 2021, às 15h00, na Sala de Audiências da 1ª Vara Cível de Araucária. Por sua vez, no evento 449.1 a requerida RIMATUR defende que “os embargos de declaração opostos no mov. 628.1 dos autos 0003511-22.2014.8.16.0025 possuem relação direta com as perícias realizadas e ainda pendentes”. Considerando que as perícias não se relacionam, que foi revogada a determinação de realização conjunta e que as perícias dos demais autos apensos já foram realizadas, pendendo apenas os esclarecimentos conforme decisão 612.1 dos autos 0003511-22.2014.8.16.0025, desnecessária a pretensão uma vez que causaria apenas morosidade para a solução das demandas. Rejeitam-se os argumentos. 4. Quanto ao feito 0001419-08.2013.8.16.0025, aguarde-se audiência conforme designado no evento 454.1 5. Quanto ao feito 0024845-53.2015.8.16.0001, aguarde-se a manifestação das partes quanto ao laudo pericial complementar e, na sequência, aguarde-se audiência conforme designado no evento 310.1. 6. Junte-se cópia da presente decisão nos autos 0001419-08.2013.8.16.0025 e 0024845-53.2015.8.16.0001. Diligências necessárias. Araucária, data da assinatura digital. Andre Doi Antunes Juiz de Direito Substituto

10/06/2021, 00:00

—

Advogados / Representantes(14)

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Outras Decisões

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Outras Decisões

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(874)

Todos os documentos(45)