Apelação Cível 0037157-30.2017.8.16.0021 - TJPR

Apelação Cível 0037157-30.2017.8.16.0021 - TJPR | JusConsulta

Movimentações

Documento (Certidão)

14/09/2023, 13:36

Documento (Outros documentos)

14/09/2023, 13:35

Decurso de Prazo

14/09/2023, 00:31

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

13/09/2023, 17:30

Confirmada

20/08/2023, 00:08

Documento (Outros documentos)

10/08/2023, 17:15

Publicacao/Comunicacao Intimação Conclusão - TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ 7ª CÂMARA CÍVEL Autos nº. 0037157-30.2017.8.16.0021 Recurso: 0037157-30.2017.8.16.0021 Ap Classe Processual: Apelação Cível Assunto Principal: Rescisão do contrato e devolução do dinheiro Apelante(s): João Gwadera GERMANO ZENI VEÍCULOS LTDA Apelado(s): GERMANO ZENI VEÍCULOS LTDA João Gwadera VISTOS... 1 – Verifica-se que as partes noticiaram a formalização de acordo (Mov. 9.1-TJ), com assinatura de ambos os litigantes, já com comprovação do pagamento no valor acordado (Mov. 10.2). 2 – Dito isso, não se verifica qualquer vício capaz de impedir a sua homologação, notadamente considerando a primazia da solução consensual do conflito (artigo 139, inciso V, do Código de Processo Civil e artigo 182, inciso XVI, do Regimento Interno do TJPR). Ante do exposto, homologa-se o acordo firmado entre as partes (Mov. 9.1-TJ), julgando-se extinto o processo, com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, inciso III, alínea b e artigo 932, inciso III, ambos do Código de Processo Civil, reconhecendo a prejudicialidade do presente recurso. 3 – Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Diligências necessárias. Oportunamente, com remessa ao Juízo de origem, arquivem-se estes autos, em definitivo, com cautelas de estilo. Curitiba, 08 de agosto de 2023. Desembargador Fabian Schweitzer Magistrado

10/08/2023, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

09/08/2023, 12:49

Expedição de documento (Outros documentos)

09/08/2023, 12:48

Homologação de Transação

08/08/2023, 15:57

Petição (Petição (outras))

01/08/2023, 15:18

Petição (Petição (outras))

28/07/2023, 15:30

Confirmada

09/07/2023, 00:26

Expedição de documento (Outros documentos)

28/06/2023, 17:54

Conclusão (para despacho)

28/06/2023, 17:52

Documentos

Conclusão

•10/08/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Processo: 0037157-30.2017.8.16.0021. Conclusão - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CASCAVEL 5ª VARA CÍVEL DE CASCAVEL - PROJUDI Avenida Tancredo Neves, 2320 - Alto Alegre - Cascavel/PR - CEP: 85.805-900 - Fone: (45) 3392-5036 - E-mail: [email protected] Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Rescisão do contrato e devolução do dinheiro Valor da Causa: R$135.786,76 Autor(s): João Gwadera Réu(s): GERMANO ZENI VEÍCULOS LTDA Trata-se de ação de rescisão de contrato c/c indenização por perdas e danos c/c indenização por danos morais que JOÃO GWADERA move contra GERMANO ZENI VEÍCULOS LTDA. Narrou o autor que em 22.04.2016, teria adquirido da ré um veículo pelo valor de R$109.000,00 (acima da tabela Fipe R$107.489,00) e ao revender o veículo a terceiro, quando este terceiro tentou realizar o seguro do automóvel, tomou conhecimento de que o bem possuía histórico de veículo sinistrado (vício oculto), consequentemente, levando a revenda ao distrato. Sustentou que a ré em nenhum momento informou sobre a ocorrência de sinistro no veículo, tampouco, quando o autor informado sobre a ocorrência (após a aquisição), a ré não negou sua existência, somente negou-se a reparar o problema. Alegou que a empresa ré, concedeu duas opções ao autor, a primeira de pagamento no valor de R$87.000,00, e a segunda discutir na justiça. Requereu a concessão de tutela de evidência, compelindo a autora a depositar o juízo o valor do negócio jurídico (R$109.000,00), sob pena de multa diária, bem como aceite a devolução do bem. Pediu a confirmação da tutela de urgência, rescindindo o contrato, condenando a ré ao pagamento de perdas e danos (R$6.786,76) e danos morais (R$ 20.000,00). Em decisão (seq. 14) foi deferida a liminar. Manifestou-se o réu (seq. 32) informando do agravo de instrumento interposto e decisão proferida pelo TJPR atribuindo efeito suspensivo a liminar. Em contestação (seq. 63), alegou que o veículo adquirido pelo autor sempre possuiu seguro, estando atualmente segurado pela apólice n. 35942, em nome de GWADERA E PRIOR LTDA., com vencimento previsto para 20.04.2018, junto a Bradesco Seguros. Sustentou que o veículo está em ótimo estado, ainda, quando da compra teria o autor retirado o bem da concessionária e levado a mecânica de sua confiança para análise do bem. Salientou que o autor teria entregue como forma de pagamento veículo Honda Civic, avaliado em R$58.000,00 e a diferença, foi paga com dinheiro. Informou que entre a aquisição do veículo até a data da propositura da demanda, teria o autor utilizado o bem por um ano e meio, sem nenhuma reclamação, rodando aproximadamente 50 mil quilômetros, sendo que todos os requisitos junto ao Detran foram aprovados. Afirmou que todas as informações sobre o veículo foram repassadas ao cliente. Asseverou que o veículo não possui qualquer limitação para sua utilização. Impugnou o pedido de indenização por lucros cessantes e danos morais. Pediu a improcedência da demanda condenando o autor por litigância de má-fé. Requereu expedição de ofício à Bradesco Seguros. Em impugnação à contestação (seq. 66), o autor rebateu as alegações do réu e reiterou os termos da petição inicial. Manifestou-se o réu (seq. 68) impugnando as alegações do autor. Juntada de apólice de seguro. Em decisão saneadora de seq. 69, foram fixados os pontos controvertidos e distribuído o ônus da prova. Juntada de acordão em agravo de instrumento (seq. 75). Deferida a produção de prova pericial e nomeado perito (seq. 89). Acostou-se laudo pericial em seq. 160. O autor concordou com o laudo (seq. 166). A requerida impugnou o laudo pericial (seq. 167). Acostou-se laudo pericial complementar (seq. 175). A requerida impugnou o laudo (seq. 182). Designada audiência de instrução e julgamento (seq. 189). Realizada a audiência. Foi inquirida a testemunha da parte autora, Leonardo Saviatto. Pela parte ré foi inquirida a testemunha Giorge, na condição de informante, por ter sido assistente técnico da parte ré na perícia realizada nestes autos. Pela parte autora foi contraditada a testemunha Marlon, pedido que foi deferido MM Juíza, tendo em vista possuir cargo de confiança junto à empresa requerida. Foi designada a data de 26/07/2022 às 17h para oitiva da testemunha do requerido (seq. 358). Realizada audiência de instrução e julgamento, pela parte requerida foi ouvida a testemunha Desidério Petri. A autora apresentou alegações finais de forma oral (seq. 369). A requerida apresentou alegações finais em seq. 371. Convertido o julgamento em diligência (seq. 373) para determinar que o Sr. Perito estime qual o percentual de depreciação do bem. Juntou-se resposta do Sr. Perito em seq. 378. EM SÍNTESE É O RELATÓRIO. PASSO A MOTIVAR A DECISÃO. MÉRITO: Trata-se de ação de rescisão de contrato, perdas e danos e danos morais, na qual, o autor alega ter adquirido um veículo da requerida. Quando foi revender a terceiro, tomou conhecimento do histórico de veículo sinistrado (vício oculto), não sendo possível a realização de seguro, levando a revenda ao distrato. A requerida informa que o veículo sempre possuiu seguro. Nega a existência de sinistro ou vício redibitório. Aduz que devido ao acidente, o veículo foi reparado devidamente e não representa nenhum risco à segurança das pessoas. Verificando as provas dos autos, a testemunha da autora, Leonardo Saviatto, em síntese, afirmou ter comprado o veículo do autor, efetuou o pagamento, levou para realização de perícia de seguro. Afirma que o perito lhe informou que o automóvel tinha restrições, e o seguro não poderia ser feito de uma forma normal. Aduz ter acionado o autor, o qual informou que não tinha conhecimento do fato. Assim, as partes desfizeram o negócio. Pediu para o autor rever a negociação, pois, não queria mais o veículo e prefere não adquirir veículo com essa procedência. Afirma que assim qeu foi informado da restrição pelo perito, pediu para parar a perícia, informou que não iria fazer mais o seguro e entrou em contato com o João (autor). Afirma que ao dirigir o veículo, aparentemente o mesmo estava normal. Pela análise da prova pericial, conforme laudo de seq. 160, o Sr. Perito concluiu que os defeitos no automóvel foram causados por forte colisão, possuindo repintura áspera e amassados (pag. 11 de mov. 160.1): “No ato da perícia o veículo encontra-se com: · Corte 360º na coluna media (central) juntamente com corte na caixa de ar dianteira e traseira ambos do lado direito; · Caixa de roda e para-lama interno ambos do lado direito recuperados; · Kit frontal substituído (faróis, grade, para-choque etc.); · Lanternas traseira de ambos os lados substituídas; · Para-choque traseiro substituído; · Porta dianteira e traseira substituídas; · Para-lama externo ambos do lado direito substituídos; · Reparos de funilaria e pintura no para-lama externo; · Reparos de funilaria de folha externa da lateral traseira ambos do lado esquerdo; · Repintura em várias peças da lataria Tais vícios não eram passíveis de averiguação pelo consumidor/autor, conforme concluiu o Sr. Perito: “Os danos encontrados não podem ser visualizados por um usuário comum sem condições técnicas de avaliar”, restando demonstrada a ausência de informações de sinistro quando da venda do bem. Quanto à alegações de novo sinistro, em seq. 175 o Sr Perito, esclareceu que este sinistro, com data de 16/09/2019, não está cadastrado como média ou grande monta, ou seja, o CSV (certificado de segurança veicular) foi realizado em 2015, antes da compra pelo autor no ano de 2016. Com relação à impossibilidade de realização de seguro, em resposta ao ofício enviado ao Bradesco Auto/Re Companhia de Seguros (mov. 68.2), foi confirmada pela cópia da apólice nº 035942, emitida em 02.05.2017, vencimento 20.04.2018, que o veículo estava segurado, com cobertura compreensiva quando da propostitura da ação. Em contrapartida, O Sr. Perito, concluiu que “A análise do seguro deu como negativa, assim com a estrutura do mesmo está com análise de perícia cautelar do IBPA – Instituto Brasileiro de Perícias Automotivas como reprovado. O Banco de dados da IBPA é completo e atualizado para tal consulta”. Apesar de ser um fato incontestável que o automóvel estava segurado quando da propositura da ação, em contrapartida o Sr. Perito concluir que não é possível a realização de seguro. Mesmo sendo possível a realização de seguro, é pouco provável ou restrito a uma ou outra seguradora. De qualquer sorte, ao calcular o risco, o prêmio pode se tornar extremamente oneroso. Assim, ficou comprovado que o veículo possui vários defeitos com relação à lataria provocado por sinistro anterior à compra. O Sr. Perito concluiu que o veículo possui só duas peças originais e foi reprovado no laudo perícia do Instituto Brasileiro de Perícia Automotiva (mov. 160.4) No tocante à resolução do contrato, a parte autora alegou que o veículo possui vício que compromete a qualidade, segurança e a característica do produto, no entanto, tal afirmativa não restou comprovada, Em resposta ao quesito 12 (pag. 09 do mov. 160.1): o Sr. Perito concluiu que o veículo periciado, a princípio, não expõe a perigo quem o conduz. Deste modo, restou comprovado os vícios ocultos sobre o automóvel e a depreciação do bem sinistrado, não sendo cabível a resolução do contrato, pois, os danos anteriores e reparos feitos não tornaram o carro imprestável para o uso. Convertido o julgamento em diligência, o Sr. Perito afirmou que “a desvalorização média de veículos com sinistros de tal magnitude, envolvendo corte estrutural de 360º, substituição de peças em grande proporção considera-se um valor médio de depreciação de bens com média de 25% a 35%. Para fins de cálculo utilizou-se de uma porcentagem média de 30%a depreciação do veículo foi de 30%”. Assim, tem-se por certo, que o veículo apresenta defeitos que depreciaram seu valor de mercado. Segundo o perito, essa depreciação é de 30%, sendo este o percentual aplicado para cálculo da indenização. DOS DANOS MATERIAIS: O autor pede a rescisão do contrato, em razão disso, requereu o ressarcimento dos valores gastos com: pneus, IPVA, licenciamento, transferência de propriedade, emplacamento, laudo pericial particular, valores com a transferência do terceiro adquirente ao autor, ante o desfazimento do negócio e ata notarial, no valor total de R$ 6.786,76 (seis mil, setecentos e oitenta e seis reais e setenta e seis centavos). Contudo, improcedente a rescisão do contrato, gastos com pneus, IPVA e licenciamento, são ônus da propriedade, manutenção e utilização do bem pelo autor, não sendo cabíveis de ressarcimento por parte da requerida. A ata notarial foi feita de forma unilateral, de modo que não há justificativa para o ressarcimento, improcedente o pedido no particular. Consoante já analisado acima, ante o vício oculto comprovado, os gastos relativos ao desfazimento do negócio com o terceiro que inclui a perícia veicular que apontou nesse sentido são devidos ao autor, listados a seguir: restituição em razão da transferência do bem pelo terceiro no valor de R$ 480,00 (mov. 1.13); pagamento da tarjeta da placa do veículo da venda ao terceiro e do distrato da venda nos valores de R$ 50,00 e R$ 55,00 (mov. 1.14 e 1.15 ); ressarcimento do pagamento do laudo pericial do veículo sinistrado no valor de R$ 250,00 (mov. 1.18 e 1.19); pagamento da transferência do veículo sinistrado do terceiro adquirente para o autor no valor de R$ 311,94 (mov. 1.20). Assim, são devidos ao autor os danos materiais no valor total de R$ 1.146,94 (mil cento e quarenta e seis reais e noventa e quatro centavos). Com relação ao veículo, o autor postula o valor pago na data da compra. Ocorre que de acordo com a instrução probatória, o veículo somente possui defeitos estruturais que acarretam a desvalorização do bem. Ademais, a autor esteve com o veículo no período, detém sua propriedade, usufrui normalmente de sua posse e o pagamento total do bem acarretaria o enriquecimento sem causa. Conforme aduz o Sr. Perito, o veículo teve uma depreciação de 30% do valor de mercado. Deste modo, na reparação do quantum indenizatório, aplicando-se o percentual de 30% sobre o valor pago quando da compra, é devido ao autor a quantia de R$ 32.700,00 (trinta e dois mil e setecentos reais). DANO MORAL: A parte autora adquiriu o veículo objeto da lide em 22.04.2016, descobrindo posteriormente que possuía vícios ocultos, ou seja, foi surpreendido com a compra de um veículo defeituoso. Apesar do veículo, a princípio, não expor a perigo a quem o conduz, foi totalmente reparado, havendo corte em 360º na sua estrutura. Além disso, teve que desfazer o negócio efetivado com o terceiro, o que trouxe transtornos, abalos, superando o mero dissabor. Nesse sentido: CONSUMIDOR E CIVIL. RESPONSABILIDADE CIVIL CONTRATUAL. DEFEITOS EM VEÍCULO ZERO-QUILÔMETRO. EXTRAPOLAÇÃO DO RAZOÁVEL. DANO MORAL. EXISTÊNCIA. JUROS DE MORA. DIES A QUO. CITAÇÃO. DISPOSITIVOS LEGAIS APRECIADOS: ARTS. 18 DO CDC E 186, 405 e 927 do CC/02. 1. Ação ajuizada em 14.05.2004. Recurso especial concluso ao gabinete da Relatora em 08.08.2013. 2. Recurso especial em que se discute se o consumidor faz jus à indenização por danos morais em virtude de defeitos reiterados em veículo zero quilômetro que o obrigam a levar o automóvel diversas vezes à concessionária para reparos, bem como o dies a quo do cômputo dos juros de mora. 3. O defeito apresentado por veículo zero-quilômetro e sanado pelo fornecedor, via de regra, se qualifica como mero dissabor, incapaz de gerar dano moral ao consumidor. Todavia, a partir do momento em que o defeito extrapola o razoável, essa situação gera sentimentos que superam o mero dissabor decorrente de um transtorno ou inconveniente corriqueiro, causando frustração, constrangimento e angústia, superando a esfera do mero dissabor para invadir a seara do efetivo abalo psicológico. 4. Hipótese em que o automóvel adquirido era zero-quilômetro e, em apenas 06 meses de uso, apresentou mais de 15 defeitos em componentes distintos, parte dos quais ligados à segurança do veículo, ultrapassando, em muito, a expectativa nutrida pelo recorrido ao adquirir o bem. 5. Consoante entendimento derivado, por analogia, do julgamento, pela 2ª Seção, do REsp 1.132.866/SP, em sede de responsabilidade contratual os juros de mora referentes à reparação por dano moral incidem a partir da citação. 6. Recurso especial desprovido. (REsp 1395285/SP, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 03/12/2013, DJe 12/12/2013) Assim, tem-se que os danos experimentados pela parte autora ultrapassam o razoável, dentro do contexto apresentado, sendo devido o pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais). DISPOSITIVO: Ante o exposto, julgo parcialmente procedente a ação e extinto o processo com resolução do mérito, na forma do art. 487, I do CPC para: a) condenar o réu ao pagamento de danos materiais (depreciação do veículo) no valor de R$ 32.700,00 (trinta e dois mil e setecentos reais). O valor deverá ser atualizado pela média do INPC/IGP-DI, desde a data da compra, acrescido de juros de mora de 1% ao mês a partir da citação. b) condenar o réu ao pagamento de danos materiais no valor de R$ 1.146,94 (mil, cento e quarenta e seis reais e noventa e quatro centavos). O valor deverá ser atualizado pela média do INPC/IGP-DI, desde a data da despesa, acrescido de juros de mora de 1% ao mês a partir da citação. c) condenar o réu ao pagamento de danos morais no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais). Quanto ao dano moral, o valor deverá ser corrigido pelo mesmo índice, acrescido de juros de mora de 1% ao mês, ambos a partir da data da sentença (Súmula 362 do STJ) Ante a sucumbência mínima da parte autora, condeno o réu ao pagamento das custas e despesas do processo, honorários periciais, mais os honorários do patrono dos autores, os quais fixo em 10% sobre o valor da condenação, na forma do art. 85 § 2º do CPC P.R.I. Cascavel, data da assinatura digital. Lia Sara Tedesco Juíza de Direito

21/04/2023, 00:00

11/11/2022, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Documento (Certidão)

Documento (Outros documentos)

Decurso de Prazo

Ato cumprido pela parte ou interessado (sem atributo)

Confirmada

Documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Outros documentos)

Homologação de Transação

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Expedição de documento (Outros documentos)

Conclusão (para despacho)

Todas as movimentações(22)