Procedimento Comum Cível 0848994-65.2019.8.20.5001 - TJRN

Procedimento Comum Cível 0848994-65.2019.8.20.5001 - TJRN | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

24/06/2025, 07:49

Expedição de documento (Certidão)

24/06/2025, 00:27

Decurso de Prazo

24/06/2025, 00:27

Decurso de Prazo

24/06/2025, 00:19

Decurso de Prazo

24/06/2025, 00:19

Publicação

29/05/2025, 01:03

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

29/05/2025, 01:03

Publicação

29/05/2025, 00:46

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

29/05/2025, 00:46

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE JUÍZO DE DIREITO DA 5ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE NATAL PROCESSO Nº 0848994-65.2019.8.20.5001 - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: JOSE PEREIRA FILHO POLO PASSIVO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS DESPACHO. Intime-se todas as partes, por meio dos seus procuradores, para no prazo de 15 (quinze) dias requerer o que entender de direito. Decorrido o referido prazo sem nenhuma manifestação, arquivar os autos, com a devida baixa na distribuição, ficando resguardado o direito à reativação do processo, se necessário. Intimar. Cumprir. Natal/RN, 26 de maio de 2025. Juiz de Direito conforme Assinatura Digital

28/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE JUÍZO DE DIREITO DA 5ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE NATAL PROCESSO Nº 0848994-65.2019.8.20.5001 - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: JOSE PEREIRA FILHO POLO PASSIVO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS DESPACHO. Intime-se todas as partes, por meio dos seus procuradores, para no prazo de 15 (quinze) dias requerer o que entender de direito. Decorrido o referido prazo sem nenhuma manifestação, arquivar os autos, com a devida baixa na distribuição, ficando resguardado o direito à reativação do processo, se necessário. Intimar. Cumprir. Natal/RN, 26 de maio de 2025. Juiz de Direito conforme Assinatura Digital

28/05/2025, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

27/05/2025, 22:35

Expedição de documento (Outros documentos)

27/05/2025, 22:35

Mero expediente

26/05/2025, 15:10

Conclusão (para despacho)

20/05/2025, 13:07

Documentos

Intimação

•28/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Intimação - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE TERCEIRA CÂMARA CÍVEL Processo: APELAÇÃO CÍVEL - 0848994-65.2019.8.20.5001 Polo ativo JOSE PEREIRA FILHO Advogado(s): ANNE EYRIJANE DE LEMOS ROLIM SILVA, MARIA NEIMAGNA AZEVEDO SOARES Polo passivo INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL Advogado(s): Ementa: DIREITO PREVIDENCIÁRIO. APELAÇÃO CÍVEL. AUXÍLIO-DOENÇA ACIDENTÁRIO. COISA JULGADA NÃO CONFIGURADA. ANULAÇÃO DA SENTENÇA. RECURSO PROVIDO. CAUSA MADURA. INEXISTÊNCIA DE NEXO CAUSAL ENTRE O ACIDENTE DE TRABALHO E A INCAPACIDADE LABORAL. IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO. I. CASO EM EXAME 1. Apelação cível contra sentença que extinguiu o processo sem resolução de mérito, sob o fundamento de coisa julgada. Pretensão ao recebimento de auxílio-doença acidentário, alegando incapacidade laboral decorrente de acidente de trabalho em 2019, agravada por esforço físico. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) definir se há configuração de coisa julgada entre as ações anteriores e a presente demanda; (ii) verificar se há nexo causal entre o acidente de trabalho e a incapacidade laboral. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Não há coisa julgada, pois as ações anteriores, julgadas pela Justiça Federal, envolveram pedidos distintos de auxílio-doença previdenciário e não abarcaram a causa de pedir relativa ao acidente de trabalho de 2019. 4. Com base no art. 1.013, § 3º, do CPC, aplica-se a causa madura, pois todas as provas necessárias foram produzidas, permitindo o julgamento imediato do mérito. 5. A nova perícia conclui que a incapacidade temporária constatada entre 09/09/2019 e 16/04/2020 decorre de condição degenerativa preexistente, sem nexo causal com o acidente de trabalho. IV. DISPOSITIVO 7. Recurso provido para anular a sentença recorrida. Causa madura, com julgamento imediato do mérito. Improcedência do pedido de auxílio-doença acidentário. ___________________________ Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 337, § 2º, 485, V, e 1.013, § 3º; CF/1988, art. 109, I; Lei nº 8.213/1991, art. 129, parágrafo único. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AREsp n. 1.832.068/RJ, rel. Min. Og Fernandes, Segunda Turma, j. 22/08/2022, DJe 29/08/2022; STJ, Súmula n. 7; STJ, Súmula n. 110. ACÓRDÃO Acordam os Desembargadores que integram a 3ª Câmara Cível deste Egrégio Tribunal de Justiça, em Turma e à unanimidade, em prover o recurso para anular a sentença e, na forma do art. 1.013, § 3º, do CPC, julgar improcedente a pretensão, nos termos do voto da relatora. Apelação cível interposta por JOSÉ PEREIRA FILHO, em face de sentença que extinguiu o processo sem resolução do mérito com fundamento na coisa julgada. Alega que não há coisa julgada, pois há distinção nos processos anteriores, que trataram de auxílio-doença previdenciário, da demanda atual, cujo pedido é de natureza acidentária, decorrente de um novo evento. Pondera que as demandas anteriores envolveram benefícios distintos e não abrangem os fatos novos comprovados por laudos médicos e pelo Comunicado de Acidente de Trabalho (CAT). Sustenta que a incapacidade do apelante para o trabalho rural foi agravada por esforço físico excessivo em 2019, o que impossibilita qualquer atividade laboral. Consigna que a incapacidade está devidamente comprovada por documentos médicos e perícia que fixou o período de 09/09/2019 a 16/04/2020. Reforça que todos os requisitos legais para a concessão do benefício estão preenchidos, destacando a inexistência de litígio quanto à carência mínima e a clara relação causal entre a atividade laboral e a incapacidade. Pugna, ao final, pelo provimento do apelo para anular a sentença e reconhecer o direito do apelante ao benefício de auxílio-doença acidentário no período de 09/09/2019 a 16/04/2020, conforme indicado pela perícia médica. Intimado, o INSS não apresentou contrarrazões. Apelação interposta por José Pereira Filho contra a sentença que extinguiu o processo sem resolução de mérito, com fundamento na existência de coisa julgada, nos termos do art. 485, V, do CPC. O autor ajuizou a presente ação pleiteando a concessão de auxílio-doença acidentário (código 91), sustentando que sofreu um acidente de trabalho em 13/03/2019, quando, ao levantar peso excessivo, teve uma crise aguda na coluna, gerando incapacidade laboral decorrente do agravamento de sua condição de saúde. Após o indeferimento administrativo do benefício pelo INSS, o autor ajuizou esta demanda perante a Justiça Estadual. A sentença recorrida concluiu pela extinção do processo, ao entender que a matéria já havia sido analisada em ações anteriores ajuizadas pelo autor na Justiça Federal, sendo o caso de coisa julgada. Contudo, as decisões proferidas na Justiça Federal não abarcaram a mesma causa de pedir e pedido, o que afasta a configuração de coisa julgada material. Na ação nº 0501639-92.2018.4.05.8405 (sentença de outubro de 2018 – ID 9572870), a Justiça Federal indeferiu o pedido de auxílio-doença previdenciário (código 31), com fundamento na inexistência de incapacidade laboral, conforme constatado na perícia realizada à época (Laudo Pericial de 10/10/2028 - ID 9572871). De igual modo, no processo nº 0501479-33.2019.4.05.8405 (sentença de julho de 2019 – ID 9572365), a Justiça Federal também negou o pedido de auxílio-doença previdenciário, sob o argumento de que o autor não apresentava incapacidade para o trabalho, conforme perícia médica (Laudo pericial de 19/06/2019 - ID 9572366). As sentenças da Justiça Federal limitaram-se a analisar a concessão de benefício previdenciário comum e não abordaram o nexo causal entre a incapacidade e o acidente de trabalho ocorrido em 13/03/2019 (CAT 2019.097.174-6/01 - ID 9572340). Além disso, essas decisões basearam-se em laudos periciais realizados antes do agravamento do quadro clínico alegado pelo autor. Logo, a presente demanda possui uma causa de pedir distinta, fundamentada no acidente de trabalho e no agravamento posterior, fato novo que não foi objeto de análise nas ações anteriores. Nos termos do art. 337, § 2º, do CPC, a coisa julgada só ocorre quando há identidade de partes, pedido e causa de pedir entre as ações. No caso, essa identidade não está presente. Vale lembrar que esta Corte, ao proferir o acórdão de ID 10267162, já havia afastado a coisa julgada e reconhecido a necessidade de instrução probatória, determinando a realização de nova perícia: EMENTA: DIREITOS CONSTITUCIONAL, ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. PLEITO DE CONCESSÃO DE AUXÍLIO DOENÇA ACIDENTÁRIO E CONVERSÃO EM APOSENTADORIA POR INVALIDEZ. COISA JULGADA NÃO CONFIGURADA. REQUERIMENTO DE PERÍCIA. UTILIZAÇÃO DE PROVA EMPRESTADA DA JUSTIÇA FEDERAL. IMPOSSIBILIDADE. ALEGADO AGRAVAMENTO DA DOENÇA POSTERIOR À ELABORAÇÃO DO REFERIDO LAUDO. NECESSIDADE DE COMPROVAÇÃO DA ATUAL SITUAÇÃO DO AUTOR E/OU DE SUA INCAPACIDADE LABORAL, ASSIM COMO DO NEXO CAUSAL ENTRE A INCAPACIDADE E O TRABALHO EXERCIDO. CERCEAMENTO DE DEFESA RECONHECIDO. APELO PROVIDO. (APELAÇÃO CÍVEL nº 0848994-65.2019.8.20.5001, Des. Ibanez Monteiro, Segunda Câmara Cível, julgado em 16/07/2021, publicado em 20/07/2021). Portanto, a sentença recorrida deve ser anulada, pois o fundamento de coisa julgada não se sustenta diante das diferenças entre as ações. Nos termos do art. 1.013, § 3º, do CPC, e considerando que todas as provas necessárias foram devidamente produzidas no curso da instrução, inclusive a nova perícia conclusiva, o processo se encontra em condições de imediato julgamento, sem necessidade de retorno ao juízo de origem. A aplicação da causa madura é cabível, especialmente para garantir a celeridade e efetividade do processo. Em cumprimento à determinação do acórdão anterior (ID 10267162), foi realizada a nova perícia judicial em 31 de julho de 2023 (ID 28624794), a qual concluiu que o autor esteve incapacitado de forma total e temporária entre 09/09/2019 e 16/04/2020. Todavia, o laudo pericial afastou expressamente o nexo causal entre a incapacidade constatada e o acidente de trabalho de 13/03/2019, atribuindo a limitação ao trabalho a uma condição degenerativa preexistente (CID M54.9 – lombalgia mecânica). Segundo o perito, “essa patologia não teve relação direta com o acidente de trabalho ocorrido em 13/03/2019. A incapacidade decorre de um quadro degenerativo preexistente.” Dessa forma, ficou demonstrado que a incapacidade laboral não está vinculada ao acidente alegado, o que inviabiliza o deferimento do auxílio-doença acidentário (código 91). Conforme o entendimento consolidado pelo STJ, ao ser afastado o nexo causal, o benefício acidentário não pode ser concedido e não cabe remessa automática à Justiça Federal: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ART. 1.022 DO CPC/2015. VIOLAÇÃO. INEXISTÊNCIA. ACÓRDÃO QUE CONCLUIU PELA INEXISTÊNCIA DE NEXO CAUSAL A JUSTIFICAR A CONCESSÃO DO BENEFÍCIO. ALTERAÇÃO DO JULGADO. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA N. 7/STJ. PEDIDO DE RESTABELECIMENTO DE AUXÍLIO-DOENÇA ACIDENTÁRIO, A SER CONVERTIDO EM APOSENTADORIA POR INVALIDEZ. COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA ESTADUAL PARA PROCESSAR E JULGAR AS LIDES DECORRENTES DE ACIDENTE DE TRABALHO. DECISÃO DA PRESIDÊNCIA MANTIDA AINDA QUE POR OUTROS FUNDAMENTOS. 1. Não merece prosperar a tese de violação do art. 1.022 do CPC/2015, porquanto o acórdão recorrido fundamentou, claramente, o posicionamento por ele assumido, de modo a prestar a jurisdição que lhe foi postulada. 2. Tendo o Tribunal de origem entendido pela ausência do nexo causal entre a doença e o trabalho, o que impossibilita a concessão do benefício acidentário, a modificação dessa conclusão demanda incursão no acervo fático-probatório, o que é vedado pela Súmula n. 7/STJ. 3. Uma vez afastado o nexo causal, a hipótese é de improcedência do pleito de obtenção do benefício acidentário, e não de remessa à Justiça Federal. No entanto, caso entenda devido, pode a parte autora intentar nova ação no Juízo federal competente para obter benefício não-acidentário, uma vez cumpridos os demais requisitos, posto que diversos o pedido e a causa de pedir. 4. Agravo interno a que se nega provimento. (STJ, AgInt no AREsp n. 1.832.068/RJ, relator Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, julgado em 22/8/2022, DJe de 29/8/2022). Embora a perícia tenha confirmado a existência de incapacidade temporária no período analisado, o benefício mais adequado para esse quadro seria o auxílio-doença previdenciário (código 31), que não exige a comprovação de nexo causal com o trabalho. No entanto, conforme o art. 109, I, da Constituição Federal, a análise desse benefício não é de competência da Justiça Estadual, mas sim da Justiça Federal. Assim, o julgamento de improcedência nesta instância é a solução adequada, sem prejuízo de o autor, se assim desejar, ajuizar nova ação na Justiça Federal pleiteando o benefício previdenciário com base nas provas já produzidas. Ante o exposto, voto por dar provimento ao recurso para anular a sentença recorrida, com fundamento na inexistência de coisa julgada. Com base no art. 1.013, § 3º, do CPC, aplicar a causa madura e julgar improcedente o pedido de auxílio-doença acidentário (código 91), em razão da ausência de nexo causal entre a incapacidade e o acidente de trabalho. Deixo de condenar em cobrança de custas e honorários em desfavor da autora, uma vez que é beneficiária da justiça gratuita e está amparada pelas disposições do art. 129, parágrafo único, da Lei nº 8.213/1991[1], bem como pelo entendimento consolidado no enunciado nº 110 da súmula do STJ[2]. Consideram-se prequestionados todos os dispositivos apontados pelas partes em suas respectivas razões. Será manifestamente protelatória eventual oposição de embargos de declaração com o propósito exclusivo de rediscutir a decisão da Câmara (art. 1.026, § 2º do CPC). Data do registro eletrônico. Juíza Convocada Érika de Paiva Duarte Relatora [1] Art. 129. Os litígios e medidas cautelares relativos a acidentes do trabalho serão apreciados: (...) Parágrafo único. O procedimento judicial de que trata o inciso II deste artigo é isento do pagamento de quaisquer custas e de verbas relativas à sucumbência. [2] A isenção do pagamento de honorários advocatícios, nas ações acidentárias, é restrita ao segurado. Natal/RN, 10 de Março de 2025.

27/03/2025, 00:00

—

Definitivo

Expedição de documento (Certidão)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Outros documentos)

Mero expediente

Conclusão (para despacho)

Todas as movimentações(147)