Procedimento Comum Cível 0800373-55.2022.8.20.5155 - TJRN

Procedimento Comum Cível 0800373-55.2022.8.20.5155 - TJRN | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Intimação - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL Processo: APELAÇÃO CÍVEL - 0800373-55.2022.8.20.5155 Polo ativo COMPANHIA ENERGETICA DO RIO GRANDE DO NORTE COSERN Advogado(s): MATEUS PEREIRA DOS SANTOS, ROSSANA DALY DE OLIVEIRA FONSECA Polo passivo MUNICIPIO DE SAO TOME Advogado(s): DEBORA VIEIRA FONSECA EMENTA: PROCESSO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO ORDINÁRIA. PROCEDÊNCIA DOS PEDIDOS. DETERMINAÇÃO À COSERN DE PRESTAÇÃO DE FORNECIMENTO DE ENERGIA ELÉTRICA, CONFORME SOLICITAÇÕES DO MUNICÍPIO DE SÃO TOMÉ. ALEGADA AUSÊNCIA DE DELIMITAÇÃO NA SENTENÇA QUANTO À OBRIGAÇÃO IMPOSTA, SOB PENA DE FORNECIMENTO GRATUITO DE ENERGIA ELÉTRICA AO MUNICÍPIO. DETERMINAÇÕES IMPOSTAS À COSERN QUE NÃO IMPLICAM FORNECIMENTO GRATUITO, NEM IMPEDEM QUE A CONCESSIONÁRIA TOME AS PROVIDÊNCIAS ADMINISTRATIVAS E JUDICIAIS EM CASO DE INADIMPLEMENTO. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos, em que são partes as inicialmente identificadas, acordam os Desembargadores que compõem a 1ª Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Norte, à unanimidade de votos, conhecer e negar provimento à Apelação Cível, nos termos do voto do Relator, que integra o julgado. RELATÓRIO Trata-se de Apelação Cível interposta pela COMPANHIA ENERGÉTICA DO RIO GRANDE DO NORTE - COSERN contra a sentença proferida pelo Juízo da Vara Única da Comarca de São Tomé/RN, que nos autos da Ação Ordinária (proc. nº 0800373-55.2022.8.20.5155) ajuizada em seu desfavor pelo MUNICÍPIO DE SÃO TOMÉ, julgou procedentes os pedidos autorais, para que a ré continue a prestar seus serviços ao município de forma adequada, realizando o fornecimento de energia elétrica, especificamente nos seguintes pontos: a) Matadouro Público Municipal, situado na Zona Rural deste Município (Of n.º 63/2022); b) Terminal do Banco 24 horas, situado na Zona Urbana deste Município (Of n.º 64/2022); c) UBS do Sítio Roça, situado na Zona Rural deste Município (Of n.º 65/2022); d) mudança de padrão de energia do tipo monofásico para trifásico na Escola Municipal Ovídio Honorato Moreira, localizado no Sítio Morada Nova; e) atualização do parque de iluminação pública nas seguintes localidades: Praças Antônio Pereira da Silva e Padre Pierre Herck (Ofício n.º 66/2022) e Rua Cônego José Cabral, neste Município, f) ligação das novas unidades consumidoras localizadas nas ruas relacionadas: Rua Libânia Galvão Pereira, Bairro Alto de São Sebastião (Of n.º 68/2022); Rua José Lopes Pereira, Bairro Alto de São Sebastião (Of n.º 69/2022); Rua Macário Pinheiro da Silva, Bairro Potengi (Of n.º 71/2022); g) do projeto de implantação de postes e luminárias de LED na rede de iluminação pública para as seguintes ruas: Rainel Pereira, Joaquim Tomaz e Cônego José Cabral, sob pena de multa. Nas razões recursais (ID 31959085) a companhia apelante afirmou a “necessidade de delimitação do dispositivo sentencial para que não seja oportunizado ao Mun. de São Tomé o fornecimento gratuito de energia”, aduzindo que “o d. Juízo determinou a continuidade do serviço de energia para diversas unidades consumidoras vinculadas ao Mun. de São Tomé. Contudo, prosseguir dessa forma, sem destacar que, em caso de novo inadimplemento, o corte será permitido, conforme determina a REN 1000 DE 2021, Aneel”. Sustentou ser “de extrema importância que haja esse condicionamento da continuidade ao adimplemento de faturas de consumo, pois caso negativo, o Mun. terá um título judicial que impede novos cortes em unidades com débitos”. Advertiu que “a pretensão de gratuidade de serviço a ser prestado pela concessionária de fornecimento de energia elétrica desrespeita, assim, o plexo normativo do setor, não tendo qualquer amparo legal”. Esclareceu que “o d. Juízo, na análise da COSERN, comete um equívoco ao destacar que a negativa do fornecimento se deu de forma injustificada, pois havia o adimplemento de faturas de consumo de energia”, pois “o débito motivador da negativa tinha origem em dois parcelamentos, que, no momento do requerimento, existiam parcelas em atraso”. Ao final, pugnou pelo conhecimento e provimento do recurso, “para reformar a sentença recorrida, de modo a delimitar a continuidade do fornecimento de energia para as unidades vinculadas ao Mun. de São Tomé, condicionando, portanto, ao adimplemento das faturas de consumo; e ainda, julgar a Ação originária IMPROCEDENTE, considerando a existência de débitos pendentes quando da solicitação requerida”. A parte apelada apresentou contrarrazões (ID 31959092) afirmando que “a sentença deve ser mantida por seus próprios e jurídicos fundamentos”, pois “restou demonstrado nos autos que o Município de São Tomé se encontrava adimplente em relação às unidades consumidoras objeto da ação no momento da solicitação do serviço, fato que afasta qualquer justificativa para a negativa de atendimento por parte da Apelante”. Informou que “o extrato de parcelamento utilizado nas razões de Apelação como suposto fundamento para a negativa de ligação ou continuidade dos serviços não demonstra a existência de nenhuma parcela vencida, o que evidencia conduta de má-fé por parte da COSERN”. Asseverou que “a negativa injustificada, diante da essencialidade do serviço público envolvido – fornecimento de energia elétrica para equipamentos públicos – atenta contra os princípios da administração pública, além de violar o interesse coletivo”. Por fim, requereu o desprovimento do recurso, mantendo-se a sentença em todos os termos. É o relatório. VOTO Preenchidos os requisitos de admissibilidade, conheço do recurso. A presente Apelação Cível objetiva a reforma da sentença proferida pelo juízo a quo, que julgou procedentes os pedidos formulado pelo Município de São Tomé, para que a COSERN, ora apelante, continue a prestar seus serviços ao município de forma adequada, realizando o fornecimento de energia elétrica nos pontos indicados no decisum. In casu, o Município de São Tomé alegou que a COSERN negou a execução de vários pedidos referentes à adequação na rede de fornecimento de energia elétrica de órgãos/locais públicos, além de novas ligações elétricas, sob a alegação de existência de débitos do ente público junto à concessionária. Na sentença, o julgador a quo afirmou que das provas constantes dos autos ficou comprovado que o Município de São Tomé não possuia qualquer débito apto a justificar a negativa de serviço pela COSERN. De fato, segundo informação da própria COSERN, em agosto de 2022, não haviam débito do Município de São Tomé, apenas faturas a vencer (ID 87028227 - autos de origem). Já quanto à alegação de débito do parcelamento no valor total de R$ 44.066,38 (imagem constante das razões do apelo), é possível verificar que não existe qualquer parcela vencida, de modo que, não há inadimplemento por parte do Município ora apelado, como bem destacou o magistrado a quo: “Por sua vez, a empresa demandada alegou que a recusa da prestação do serviço e atendimento à solicitação do autor se deu pela existência de suposta dívida (Id 86972255) e anexou extrato de débito no Id 100493867. Analisando o referido documento, verifica-se que o débito alegado no valor de R$ 19.306,29, possuía vencimento em 22/02/2023, referente à conta contrato coletiva nº 6401380025 e conta contrato individual nº 854004409. No entanto, o pedido de ligação e outros serviços solicitados pelo autor é de 09/08/2022, ou seja, data bem anterior à suposta dívida, não podendo, por óbvio, a ré recusar o serviço baseada em inadimplência futura, vincenda e não exigível. Isso significa que a empresa ré não demonstrou a existência de inadimplência contemporânea ao tempo do requerimento do autor para subsidiar sua recusa, ou seja, não comprovou quais eram os débitos existentes ao tempo da recusa da solicitação do serviço para indeferir o pedido do autor, não desincumbindo-se, assim, do seu encargo probatório a justificar a negativa. Portanto, demonstrado que a recusa da ré foi indevida, a uma, pela comprovada a situação de adimplência e regularidade pelo município autor, a duas, pela falta de prévio aviso de atraso nas faturas, constituindo-se, assim, devidas as solicitações realizadas pelo autor e que deveriam ter sido prontamente atendidas pelo réu, ao não ter a demandada agido amparada no exercício regular de um direito, configurando-se a ilicitude em sua conduta”. Superado este ponto, a COSERN defendeu, ainda, a “necessidade de delimitação do dispositivo sentencial para que não seja oportunizado ao Mun. de São Tomé o fornecimento gratuito de energia”. Decerto que o fornecimento de energia ao Município de São Tomé deve atender à legislação pátria que disciplina o setor. As determinações impostas na sentença, como o fornecimento de energia elétrica em determinados pontos, a mudança de padrão de energia, a atualização do parque de iluminação pública em algumas localidades, a ligação das novas unidades consumidoras e o projeto de implantação de postes e luminárias de LED na rede de iluminação pública de ruas da cidades, constituem obrigações da concessionária. E, da mesma forma que a Cosern possui obrigações junto aos seus consumidores, ela detém direitos, como o de suspender o fornecimento de energia (nos termos definidos na lei e jurisprudência) e exigir seus créditos judicialmente. Logo, eventual inadimplemento do Município de São Tomé junto à COSERN, seja com relação aos novos pontos de fornecimento de energia, seja com os já existente, a concessionária deverá tomar as providências cabíveis para exigir o débito, não representando a sentença fornecimento gratuito de energia. Isto posto, conheço e nego provimento ao recurso. Majoro a condenação ao pagamento de honorários advocatícios sucumbencais, fixando-os em 16% (dezesseis por cento) sobre o valor atualizado da causa; É como voto. Desembargador CLÁUDIO SANTOS Relator Natal/RN, 14 de Julho de 2025.

24/07/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA AUTOR: MUNICIPIO DE SAO TOME REU: COMPANHIA ENERGÉTICA DO RIO GRANDE DO NORTE - COSERN SENTENÇA I - RELATÓRIO Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Vara Única da Comarca de São Tomé Rua Ladislau Galvão, 187, Centro, SÃO TOMÉ - RN - CEP: 59400-000 Processo nº: 0800373-55.2022.8.20.5155 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Trata-se de ação declaratória de inexistência de débito ajuizada pelo município de São Tomé/RN em desfavor de Companhia Energética do Rio Grande do Norte - Cosern, qualificados, alegando, em síntese, ter enviado vários ofícios à demandada, buscando a adequação na rede de fornecimento de energia elétrica de órgãos/locais públicos, bem como pedido de novas ligações elétricas, contudo não foi atendido. Afirmou que a empresa promovida negou a execução dos pedidos, argumentando existirem débitos da municipalidade. Expôs que, em consulta aos seus sistemas, não identificou nenhuma fatura em aberto, cientificando-se a concessionária do fato, não havendo nenhuma resposta até o momento. Requereu a concessão da tutela para fins de restabelecimento do fornecimento de energia elétrica nos locais especificados, mudança de padrão de energia, atualização do parque de iluminação pública, ligação de novas unidades consumidoras e a implantação do projeto de postes e luminárias de LED em ruas da cidade e, no mérito a declaração de inexistência de débitos do município autor junto à companhia energética ré, trazendo como principais argumentos o excesso de cobrança e a falta de transparência da requerida na prestação das informações necessárias para esclarecer a origem da vultuosa quantia cobrada. Juntou aos autos documentos que reputa indispensáveis à propositura da ação. Despacho de emenda atendido no Id 87449881. Deferido, em parte, o pedido a tutela antecipada de caráter antecedente (Id 87488849). Manifestação da empresa demandada acerca do cumprimento da decisão (Id 89561443 e 95310848). Realizado o aditamento pelo município autor, após a concessão da tutela, conforme preceitua o art. 303, §1º, I do CPC. Audiência de conciliação realizada sem acordo entre as partes (Id 99282146). Contestação apresentada no Id 100493866, seguida de réplica. Manifestação de ambas as partes pugnando pelo julgamento antecipado da lide. Após, os autos vieram conclusos. É o relatório. Fundamento e Decido. II - FUNDAMENTAÇÃO - DO JULGAMENTO ANTECIPADO DO MÉRITO De início, insta consignar que a causa envolve matéria exclusivamente de direito e a prova documental acostada aos autos é suficiente para o deslinde da demanda, não sendo necessário, portanto, a juntada de outras provas além das que já constam nos autos, conforme manifestações das partes, tratando-se, portanto, de hipótese em que o juiz julgará antecipadamente o pedido, com fundamento no artigo 355, I, do Código de Processo Civil. A presente demanda tem como escopo aferir se é devida a recusa de pedido de ligação nova, restabelecimento de energia e adequação na rede de fornecimento de energia elétrica de órgãos/locais públicos, sob o fundamento de existência de débito. De acordo com a Resolução nº 414/2010 da ANEEL, atualizada pela Resolução nº 1000/2021, a concessionária deve realizar a ligação da unidade consumidora no prazo de até dois dias úteis após a solicitação feita pelo cliente. Adicionalmente, o artigo 6º, §3º, inciso II da Lei nº 8.987/1995, que regulamenta o regime de concessão e permissão de serviços públicos, permite a interrupção do fornecimento por inadimplência do usuário, desde que haja aviso prévio. Todavia, essa norma ressalva que tal suspensão deve estar em consonância com o interesse público, preservando os direitos coletivos, é válida a transcrição do dispositivo: Art. 6º Toda concessão ou permissão pressupõe a prestação de serviço adequado ao pleno atendimento dos usuários, conforme estabelecido nesta Lei, nas normas pertinentes e no respectivo contrato. (…) § 3º Não se caracteriza como descontinuidade do serviço a sua interrupção em situação de emergência ou após aviso prévio, quando: (...) II – por inadimplemento do usuário, considerado o interesse da coletividade. Nessa esteira, os serviços públicos são considerados essenciais ou indispensáveis à sociedade, razão pela qual, em princípio, não podem ser negados. Tais serviços não constituem um favor, mas sim um direito assegurado ao cidadão perante o Estado. No que tange a serviços essenciais, a ré não pode recusar injustificadamente a prestação do serviço de fornecimento de energia elétrica, tampouco demorar excessivamente para disponibilizá-lo ao consumidor. Assim, para que seja concretizado a referida interrupção, deve o fornecedor, no prazo de 15 (quinze) dias que antecedem a descontinuidade do serviço, comunicar o poder público competente, de forma escrita, específica e com entrega comprovada, como assevera o artigo 360, da Resolução Normativa ANEEL n° 1.000/2021 combinado com o art. 17, da Lei 9.427/97, abaixo transcrito: Art. 17. A suspensão, por falta de pagamento, do fornecimento de energia elétrica a consumidor que preste serviço público ou essencial à população e cuja atividade sofra prejuízo será comunicada com antecedência de quinze dias ao Poder Público local ou ao Poder Executivo Estadual. Art. 360. A notificação ao consumidor e demais usuários sobre a suspensão do fornecimento de energia elétrica deve conter: […] § 1º A notificação deve ser realizada com antecedência de pelo menos: I - 3 (três) dias úteis: por razões de ordem técnica ou de segurança; ou II - 15 (quinze) dias: nos casos de inadimplemento. […] § 3º A notificação escrita, específica e com entrega comprovada é obrigatória para: I - serviço público ou essencial à população e que seja prejudicado com a suspensão do fornecimento, com a notificação devendo ser feita ao poder público competente; No caso dos autos, verifica-se que o autor enviou ofícios à demandada, buscando a adequação na rede de fornecimento de energia elétrica de órgãos/locais públicos, bem como pedido de novas ligações elétricas. Tais fatos foram demonstrados nas ordens de serviços requeridas pelos protocolos n° 1416028342 (ofício n° 62 - Id 86958795), 1416028477 (ofício n° 63 - Id 86971378), 1416030061 (ofício n° 64 - Id 86972231), 1416030217 (ofício n° 65 - Id 86972234), 1416151263 (Ofício n° 68 - Id 86972249), 1416151415 (ofício 69 - Id 86972254), 1416151463 (ofício n° 70 - Id 86972260), 1416151466 (ofício n° 71), 1416149471 (ofício n° 66 - Id 86972237) e 1416149474 (ofício nº 67 - Id 86972246). Igualmente, demonstrou o autor situação de adimplência para com a empresa, conforme se extrai das contas/faturas de energia e pagamentos nos Ids 86971373 - Pág. 1-168, bem como da confirmação de quitação na mensagem enviada pela representante da empresa demandada no Id 87028227 e 87029030. Com base na documentação anexada aos autos, vê-se que inexistem débitos em aberto, pois ausentes avisos de atrasos nas faladas faturas, desincumbindo-se o autor do seu ônus probatório, nos termos ao art. 373, I do CPC. Por sua vez, a empresa demandada alegou que a recusa da prestação do serviço e atendimento à solicitação do autor se deu pela existência de suposta dívida (Id 86972255) e anexou extrato de débito no Id 100493867. Analisando o referido documento, verifica-se que o débito alegado no valor de R$ 19.306,29, possuía vencimento em 22/02/2023, referente à conta contrato coletiva nº 6401380025 e conta contrato individual nº 854004409. No entanto, o pedido de ligação e outros serviços solicitados pelo autor é de 09/08/2022, ou seja, data bem anterior à suposta dívida, não podendo, por óbvio, a ré recusar o serviço baseada em inadimplência futura, vincenda e não exigível. Isso significa que a empresa ré não demonstrou a existência de inadimplência contemporânea ao tempo do requerimento do autor para subsidiar sua recusa, ou seja, não comprovou quais eram os débitos existentes ao tempo da recusa da solicitação do serviço para indeferir o pedido do autor, não desincumbindo-se, assim, do seu encargo probatório a justificar a negativa. Portanto, demonstrado que a recusa da ré foi indevida, a uma, pela comprovada a situação de adimplência e regularidade pelo município autor, a duas, pela falta de prévio aviso de atraso nas faturas, constituindo-se, assim, devidas as solicitações realizadas pelo autor e que deveriam ter sido prontamente atendidas pelo réu, ao não ter a demandada agido amparada no exercício regular de um direito, configurando-se a ilicitude em sua conduta. Válido pontuar, ainda, ser pacífico o entendimento jurisprudencial de que é vedada a suspensão do fornecimento de energia elétrica quando o consumidor se trata de pessoa jurídica de direito público, uma vez que esta atua em representação dos interesses da coletividade. Com efeito, serviços como telefonia, fornecimento de água e energia elétrica configuram elementos fundamentais e imprescindíveis para a prestação de serviços públicos essenciais, direcionados à população pelo Estado. Dessa forma, a interrupção desses serviços não pode ser legitimada por motivos estritamente privados, especialmente quando fundamentada em razões de natureza patrimonial. Conforme expõe Hely Lopes Meirelles em sua obra Direito Administrativo Brasileiro1, é necessário distinguir entre serviços públicos obrigatórios e facultativos. No caso de serviços obrigatórios, a suspensão por inadimplência é ilegal, uma vez que são considerados essenciais pela Administração Pública, sendo impostos coercitivamente ao usuário. Já para serviços facultativos, cuja utilização é opcional e não essencial, a suspensão é permitida, desde que precedida de aviso prévio. Além disso, os serviços obrigatórios são remunerados por taxa (tributo), cuja falta de pagamento não autoriza outras sanções que não a cobrança executiva, acrescida dos devidos encargos legais. Nesse sentido, a jurisprudência do STJ consolidou o entendimento de que a suspensão do fornecimento de energia elétrica por inadimplência é permitida quando o débito é contemporâneo à negativa de pagamento, desde que precedida de aviso prévio. No entanto, essa possibilidade não se aplica a débitos pretéritos, conforme demonstra o precedente a seguir: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. RECURSO ESPECIAL. ENERGIA ELÉTRICA. DÉBITO ATUAL. CORTE. POSSIBILIDADE. NECESSIDADE DE COMUNICAÇÃO PRÉVIA. OCORRÊNCIA. SÚMULA 7/STJ. 1. É possível a suspensão do fornecimento do serviço de energia elétrica em razão do inadimplemento atual do consumidor, desde que a medida seja antecedida por aviso prévio. 2. No caso, porém, o aresto impugnado nega a existência de comunicação anterior. Impossível afirmar o contrário sem o reexame dos fatos e provas constantes do autos. Incidência da Súmula 7/STJ. 3. Recurso especial não conhecido.(REsp n. 1.342.608/SP, relator Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, julgado em 21/9/2017, DJe de 27/9/2017.). Ademais, tratando-se de prédios públicos que abrigam serviços essenciais, como é o caso em questão, tal recusa torna-se vedada. Isso decorre da supremacia do interesse público sobre o privado, conforme estabelecido pela jurisprudência do STJ que se transcreve a seguir: PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. EM RECURSO ESPECIAL. MANDADO DE SEGURANÇA. ENERGIA ELÉTRICA. SUSPENSÃO POR INADIMPLEMENTO. IMPOSSIBILIDADE DE ANÁLISE DE OFENSA A DISPOSITIVOS DE RESOLUÇÕES. NÃO ENQUADRAMENTO NO CONCEITO DE LEI FEDERAL. PRÉDIOS PÚBLICOS. SERVIÇOS ESSENCIAIS. INTERESSE DA COLETIVIDADE. PRECEDENTES. RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESSA EXTENSÃO, NÃO PROVIDO. 1. Suposta ofensa a dispositivo de resolução não enseja a abertura da via especial, pois essa espécie normativa não está abrangida no conceito de "lei federal." É indissociável o exame da tese sem o confronto dos termos e do alcance da Resolução ANEEL nº 414/2010. 2. O acórdão recorrido está em consonância com o entendimento desta Corte Superior de Justiça que já se manifestou no sentido de ser "lícito ao concessionário de serviço público interromper, após aviso prévio, o fornecimento de energia elétrica de ente público que deixa de pagar as contas de consumo, desde que não aconteça de forma indiscriminada, preservando-se as unidades públicas essenciais (STJ, REsp 726.627/MT, Rel. Ministro Castro Meira, Segunda Turma, DJe de 19/8/2008), bem como as sedes municipais. No mesmo sentido, dentre outros julgados: REsp 1836088/MT, Rel. Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, DJe de 22/2/2022. 3. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, não provido. (REsp n. 1.884.231/GO, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 22/3/2022, DJe de 28/3/2022.). No mesmo sentido, o Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte: EMENTA: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO EM FACE DE DECISÃO QUE PROFERIDA EM AÇÃO ORDINÁRIA. INDEFERIMENTO EM PRIMEIRO GRAU DE PRETENSÃO LIMINAR QUE VISAVA A OBTENÇÃO DE PROVIMENTO JURISDICIONAL TERMINANDO À PARTE DEMANDADA O AUMENTO DE CARGA DE ENERGIA ELÉTRICA EM UNIDADE BÁSICA DE SAÚDE, VISANDO VIABILIZAR O SEU FUNCIONAMENTO. NEGATIVA QUE IMPORTA, POR VIA TRANSVERSA, EM VERDADEIRA INTERRUPÇÃO DO SERVIÇO ESSENCIAL PARA O FUNCIONAMENTO DE UNIDADE BÁSICA DE SAÚDE. EVENTUAL INADIMPLEMENTO DO MUNICÍPIO QUE NÃO PODE JUSTIFICAR, NO CASO ESPECÍFICO, A NEGATIVA DE ADOÇÃO DAS MEDIDAS SOLICITADAS À COMPANHIA DE ENERGIA ELÉTRICA. PREPONDERÂNCIA NO CASO ESPECÍFICO DO INTERESSE DA COLETIVIDADE. CONHECIMENTO E PROVIMENTO DO RECURSO. PRECEDENTES DO STJ E DESTE TRIBUNAL.- De acordo com o STJ, a interrupção do fornecimento do serviço de energia é possível quando verificado o inadimplemento do Ente Público, “desde que não aconteça indiscriminadamente, preservando-se as unidades públicas essenciais, como hospitais, pronto-socorros, escolas e creches”.- No caso concreto, considerando que a solicitação do Ente Público visa ao funcionamento de Unidade Básica de Saúde - UBS que vai anteder a sociedade em diversos serviços (de saúde) considerados essenciais, dentre os quais consultas médicas, odontológicas, enfermagem, planejamento familiar, exames citopatológicos, preventivos, acompanhamento de gestantes, recém-nascidos, atendimentos de urgência e emergência, entre outros, resta, portanto, excepcionada, conforme decidido pelo STJ. (AGRAVO DE INSTRUMENTO, 0810603-67.2023.8.20.0000, Des. João Rebouças, Terceira Câmara Cível, JULGADO em 09/11/2023, PUBLICADO em 09/11/2023) Logo, verificado a inexistência de eventuais débitos por parte do autor, é patente a irregularidade da interrupção do fornecimento de energia elétrica e negativa de execução de serviços pelo demandado, especialmente por atingir bens de uso público. Desse modo, considerando que a empresa demandada não agiu em conformidade com os parâmetros estabelecidos pela legislação e pela jurisprudência aplicável ao presente caso, a procedência do pedido inicial é medida que se impõe para assegurar a tutela dos direitos do ente público autor. III - DISPOSITIVO Diante do exposto, confirmo a tutela deferida e, com fulcro no art. 487, inciso I do Código de Processo Civil, julgo procedentes os pedidos formulados pelo Município de São Tomé/RN para que a ré continue a prestar seus serviços ao município de forma adequada, realizando o fornecimento de energia elétrica, especificamente nos seguintes pontos: a) Matadouro Público Municipal, situado na Zona Rural deste Município (Of n.º 63/2022); b) Terminal do Banco 24 horas, situado na Zona Urbana deste Município (Of n.º 64/2022); c) UBS do Sítio Roça, situado na Zona Rural deste Município (Of n.º 65/2022); d) mudança de padrão de energia do tipo monofásico para trifásico na Escola Municipal Ovídio Honorato Moreira, localizado no Sítio Morada Nova; e) atualização do parque de iluminação pública nas seguintes localidades: Praças Antônio Pereira da Silva e Padre Pierre Herck (Ofício n.º 66/2022) e Rua Cônego José Cabral, neste Município, f) ligação das novas unidades consumidoras localizadas nas ruas relacionadas: Rua Libânia Galvão Pereira, Bairro Alto de São Sebastião (Of n.º 68/2022); Rua José Lopes Pereira, Bairro Alto de São Sebastião (Of n.º 69/2022); Rua Macário Pinheiro da Silva, Bairro Potengi (Of n.º 71/2022); g) do projeto de implantação de postes e luminárias de LED na rede de iluminação pública para as seguintes ruas: Rainel Pereira, Joaquim Tomaz e Cônego José Cabral, sob pena de multa Condeno a parte ré ao pagamento das custas processuais e dos honorários de sucumbência em 15% (quinze por cento) do valor atualizado da causa. Transitado em julgado, certifique-se e arquivem-se os autos, dando-se baixa na distribuição. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. SÃO TOMÉ/RN, na data do sistema. ROMERO LUCAS RANGEL PICCOLI Juiz de Direito 1(21ª ed., p. 299-300)

04/02/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(8)

Documento (Outros documentos)

Definitivo

Documento (Certidão)

Documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Outros documentos)

Desarquivamento

Provisório

Expedição de alvará de levantamento

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento (Outros documentos)

Ato ordinatório

Petição (Petição (outras))

Documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(80)