Procedimento Comum Cível 0801129-25.2024.8.20.5113 - TJRN

Procedimento Comum Cível 0801129-25.2024.8.20.5113 - TJRN | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO Processo: 0801129-25.2024.8.20.5113. AUTOR: MARIA SALETE GERALDA DA SILVA REU: BANCO PAN S.A. DESPACHO Considerando o alegação pelo réu no último evento no sentido de que já apresentou a documentação requerida, Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 2ª Vara da Comarca de Areia Branca BR-110, Km 01, AREIA BRANCA - RN - CEP: 59655-000 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) intime-se o perito nomeado para, no prazo de 30 dias, concluir o laudo ou apresentar justificativa. P.I. AREIA BRANCA/RN, 17 de maio de 2026. MARCO ANTONIO MENDES RIBEIRO Juiz de Direito (documento assinado digitalmente na forma da Lei n°11.419/06)

19/05/2026, 00:00

Petição (Petição (outras))

27/04/2026, 16:33

Publicação

13/04/2026, 08:39

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

13/04/2026, 08:39

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO Processo: 0801129-25.2024.8.20.5113. AUTOR: MARIA SALETE GERALDA DA SILVA REU: BANCO PAN S.A. DESPACHO Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 2ª Vara da Comarca de Areia Branca BR-110, Km 01, AREIA BRANCA - RN - CEP: 59655-000 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Vistos, etc. Compulsando os autos, verifica-se a manifestação do perito designado (ID 172595225), informando a impossibilidade de prosseguimento dos trabalhos em razão da ausência de documentos essenciais. Nesse sentido, diante da necessidade de tais elementos para a elaboração do laudo, intime-se a parte autora para que, no prazo de 15 (quinze) dias, comprove o envio ao perito do auto de coleta de assinaturas, em sua forma original e digitalizada, conforme solicitado. Intime-se, ainda, a parte demandada para que, no mesmo prazo de 15 (quinze) dias, proceda à juntada do documento original solicitado pelo perito para análise grafotécnica. Ficam as partes advertidas de que o descumprimento injustificado desta diligência poderá configurar ato atentatório à dignidade da justiça, além de eventuais preclusões quanto à prova requerida. Com a entrega dos documentos, intime-se o perito para dar início aos trabalhos. Intime-se. Cumpra-se, com as diligências necessárias. Areia Branca/RN, data de validação no sistema. EMANUEL TELINO MONTEIRO Juiz de Direito (documento assinado digitalmente na forma da Lei n° 11.419/06)

10/04/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

09/04/2026, 09:12

Requisição de Informações

27/03/2026, 13:47

Conclusão (para despacho)

10/12/2025, 14:36

Expedição de documento (Outros documentos)

10/12/2025, 14:36

Publicação

22/09/2025, 01:08

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

22/09/2025, 01:08

Publicacao/Comunicacao Intimação - ATO ORDINATÓRIO ATO ORDINATÓRIO Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 2ª Vara da Comarca de Areia Branca Secretaria Unificada da Comarca de Areia Branca BR-110, Km 01, AREIA BRANCA - RN - CEP: 59655-000 E-mail: [email protected] - Telefone/WhatsApp comercial: (84) 3673 9965 Processo nº 0801129-25.2024.8.20.5113 ATO ORDINATÓRIO Intime-se as partes autora por seu(sua) advogado(a), para, comparecer a reunião solicitada pelo perito LUAN KENEDY DOS SANTOS, agendada para: Data: 11 de novembro de 2025 Horário: 16h Local: Google Meets, Link - https://meet.google.com/hnf-hgvk-fdx AREIA BRANCA-RN, 18 de setembro de 2025. (documento assinado eletronicamente na forma da Lei 11.419/2006) PAULA DENISE DE SOUZA DANTAS Chefe de Secretaria

19/09/2025, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

18/09/2025, 10:41

Ato ordinatório

18/09/2025, 10:37

Expedição de documento (Outros documentos)

18/09/2025, 10:33

Documentos

Intimação

•19/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0801129-25.2024.8.20.5113. AUTOR: MARIA SALETE GERALDA DA SILVA REU: BANCO PAN S.A. DECISÃO Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 2ª Vara da Comarca de Areia Branca BR-110, Km 01, AREIA BRANCA - RN - CEP: 59655-000 Trata-se de requerimento de majoração de honorários periciais formulado por Luan Kenedy Dos Santos, Perito Grafotécnico credenciado do Núcleo de perícia do TJRN. Em ID 130893406, o perito grafotécnico designado requereu a majoração dos honorários anteriormente fixados no valor de R$ 413,24 (quatrocentos e treze reais e vinte e quatro centavos), conforme dispõe a Resolução nº 39/2023 e a tabela do anexo único da referida resolução, com a atualização promovida pela Portaria nº 504/2024 do TJ/RN, nos termos da Decisão de ID 129720324. Na petição supra, o perito fundamenta a majoração na complexidade do trabalho e nas horas trabalhadas na demanda. Por isso, requer que seja arbitrado o valor de R$ 1.948,35 (mil novecentos e quarenta e oito reais e tinta e cinco centavos) para realização da perícia. É o relatório. Decido. Primeiramente, é necessário esclarecer que a fixação de honorários periciais deve observar o disposto na Resolução nº 39/2023 – TJRN, com a atualização promovida pela Portaria nº 504/2024 do TJ/RN. Na modalidade de perícia determinada nos autos (pericia grafotécnica), o valor inicial fixado pela tabela é no importe de R$ 413,24 (quatrocentos e treze reais e vinte e quatro centavos), nos termos do item 7.1 do Anexo da mencionada resolução, atualizada pela Portaria nº 504/2024 do TJRN. Em seu art. 13, § 2º, a referida resolução permite a majoração dos honorários pelo magistrado em até duas vezes o valor fixado na tabela. Vejamos: Art. 13. [...] § 2º. O magistrado, excepcionalmente, e em decisão fundamentada anexada ao sistema, poderá elevar os honorários arbitrados em até 3 (três) vezes o valor fixado em portaria da Presidência. No caso dos autos, considero os argumentos apresentados pelo expert para majoração do valor dos honorários insuficiente para concessão do fim pretendido. Afinal, a decisão anteriormente proferida nos autos já fixa os honorários de acordo com o estabelecido na tabela acima mencionada, não verificando este magistrado razões suficientes para justificar sua majoração. No mais, caso o perito não possua condições de realizar o identificação das assinaturas, ou, ainda, que não se sinta apto a realizar, pode manifestar sua recusa para que outro seja sorteado. Ainda, imperiosa ressaltar ser facultado ao perito recusar o encargo caso entenda que os honorários são incompatíveis com sua atividade. Diante disso, indefiro o pedido de majoração os honorários periciais, nos moldes da Resolução nº 39/2023 do TJ/RN, com a atualização promovida pela Portaria nº 504/2024 do TJ/RN. Havendo recusa, deverá o NUPEJ ser oficiado para indicar outro profissional. Neste último caso, cientificadas da nomeação do perito, caberá às partes, dentro de 15 (quinze) dias, arguir o seu impedimento ou a suspeição, se for o caso e indicar assistente técnico (art. 465, §1º, incisos I e II, do Código de Processo Civil). Publique-se. Intimem-se. Cumpra-se. Areia Branca/RN, data de validação no sistema. EMANUEL TELINO MONTEIRO Juiz de Direito (documento assinado digitalmente na forma da Lei n° 11.419/06)

18/09/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0801129-25.2024.8.20.5113. AUTORA: MARIA SALETE GERALDA DA SILVA RÉU: BANCO PAN S.A. DECISÃO Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 2ª Vara da Comarca de Areia Branca BR-110, Km 01, AREIA BRANCA - RN - CEP: 59655-000 Vistos. Trata-se de Ação de Declaração de Inexistência de Relação Jurídica c/c Repetição de Indébito e Reparação por Danos Morais com Pedido de Tutela de Urgência formulada por MARIA SALETE GERALDA DA SILVA contra o BANCO PAN S.A., na qual a parte autora requer, neste momento processual, a concessão de tutela antecipada de urgência para que haja, por parte da demandada, a suspensão imediata de descontos realizados pela instituição financeira ré - período de março de 2019 a maio de 2024 -, em razão da suposta contratação de cartão de crédito com reserva de margem consignável (RMC), referente contrato sob o n. 0229724406719, sob pena de imposição de multa diária de R$ 200,00 (duzentos reais) por dia na hipótese de eventual descumprimento pela requerida da obrigação determinada. Na petição inicial, a demandante afirma que é aposentada pelo Regime Geral de Previdência Social (RGPS) e, ao analisar o histórico de créditos do seu benefício, verificou a existência de descontos realizados pela instituição financeira ré - período de março de 2019 a maio de 2024 -, totalizados em R$ R$ 2.650,15 (dois mil, seiscentos e cinquenta reais e quinze centavos), os quais reputa como indevidos diante da sua não contratação de cartão de crédito com margem consignável, ou tampouco da sua anuência quanto a tais descontos. Assevera que, a despeito de ter diligenciado junto ao banco requerido para resolver a situação, não logrou êxito. Aduz que jamais contratou ou autorizou a cobranças destas tarifas com a instituição financeira demandada, de modo que deve ser declarada a inexistência de relação jurídica entre as partes. Defende a aplicação das normas consumeristas à conjuntura dos autos, devendo ser invertido o ônus da prova em seu favor, com a consequente cessação dos descontos incidentes sobre seu benefício previdenciário, afora a condenação da parte demandada na restituição dos valores descontados indevidamente e o pagamento de indenização pelos danos morais suportados no importe mínimo de R$ 10.000,00 (dez mil reais). Argumenta que os requisitos legais para a concessão da tutela antecipada almejada se encontram preenchidos, na medida em que a probabilidade do direito se lastreia nos extratos de cartões consignados da parte autora, os quais evidenciam a existência de cobrança referente à contratação de operação financeira sem a devida autorização; ao passo que o perigo de dano grave ou de risco ao resultado útil do processo em razão de a parte autora não poder usufruir plenamente dos valores e dos créditos que aufere, uma vez que os descontos são realizados de forma automática, o que impacta negativamente o orçamento familiar pessoal, que perfazem em torno de um salário-mínimo. Ao final, requer a concessão do benefício da gratuidade judiciária e da tutela de urgência antecipada, nos termos acima delineado. Junta aos autos documentação pessoal, incluindo extratos do INSS. É o relatório. Decido. À vista dos documentos colacionados ao feito pelo demandante, DEFIRO o pedido da parte autora de concessão do benefício da assistência judiciária gratuita, conforme dispõe o art. 98 do CPC. A tutela provisória é a prestação jurisdicional diferenciada, emitida em cognição superficial e caráter provisório, que satisfaz antecipadamente ou assegura e protege uma ou mais pretensões formuladas, em situação de urgência ou nos casos de evidência. Pode ser classificada pela sua natureza, fundamentação ou momento em que requerida. Conforme a natureza, pode ser antecipada ou cautelar; quanto à fundamentação, de urgência ou de evidência; e quanto ao momento de concessão antecedente ou incidental. Neste particular, o art. 294 do Código de Processo Civil (CPC) consagra duas espécies de tutela provisória: a) a de urgência e, b) a de evidência, sendo que a primeira é dividida em cautelar ou antecipada, podendo ser concedida em caráter antecedente ou incidental. No art. 300 do diploma legal supra, consta que a tutela de urgência será concedida quando existir elementos que evidenciem a probabilidade do direito, ou seja, a verossimilhança das alegações, e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo decorrente da demora da tramitação processual. Aliado a isso, a tutela de urgência de natureza antecipada não poderá ser concedida, quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão, nos termos do § 1º do art. 300 do CPC. Ao analisar o feito de forma perfunctória, observa-se que a parte demandante requer, por parte da demandada, a imediata suspensão da cobrança mensal de valores realizada no benefício previdenciário que aufere no âmbito do RGPS - que foram realizados no período de agosto março de 2019 a maio de 2024 -, em razão da suposta contratação da autora de cartão de crédito com reserva de margem consignável (RMC) atinente ao contrato sob o n. 0229724406719. Em exame dos autos, contudo, em um juízo de cognição sumária, não vislumbro a probabilidade do direito da parte autora, diante da falta de lastro documental suficiente para embasar a sua pretensão em sede de tutela de urgência de natureza antecipada. Isso porque, a documentação colacionada ao feito pela parte autora no ID 122547300 demonstra tão somente que houve a configuração de tais descontos de RMC no benefício previdenciário auferido pela demandante. Porém, inexiste nos autos eventual contrato celebrado entre as partes requerente e requerida que seja passível de atestar a validade ou não de tais descontos reputados como indevidos pela parte demandante, com o fito de sedimentar a probabilidade do seu direito in casu e de demonstrar a não contratação dos serviços bancários ora impugnados. Dessa forma, a simples declaração da parte autora, não pode, nesse momento de análise perfunctória, ser tida como verdade absoluta. Logo, entende-se que, nessa fase processual, não há provas do direito erigido (probabilidade do direito) em sede de tutela antecipada. Com efeito, diante da ausência da probabilidade do direito erigido, fica prejudicada a análise quanto à situação emergencial que justifique o perigo na demora. Mesmo que assim não o fosse, ressalta-se que a inexistência no perigo na demora se funda no fato de que os descontos vêm ocorrendo desde março de 2019, tendo a parte autora se insurgido apenas no presente momento. Destaca-se que maiores incursões em torno dos argumentos expostos poderão ser procedidas mediante valoração mais aprofundada, na oportunidade da apreciação meritória, após a realização de instrução probatória, com submissão dos resultados ao crivo do contraditório e da ampla defesa das partes litigantes. Diante desses termos, INDEFIRO o pedido de antecipação da tutela de urgência formulado na petição inicial, por não se encontrarem preenchidos os requisitos legais, a teor das regras insertas nos arts. 294 e 300 do Código de Processo Civil (CPC). RECEBO a petição inicial para os seus devidos fins, consoante os arts. 319 e 320 do CPC, pelo que DETERMINO: Tendo em vista que a audiência de conciliação nos processos com as características similares a do presente feito tem se mostrado um ato meramente programático e protelatório, desprovido de qualquer eficácia, que contribui excessivamente para a morosidade processual por obstruir a pauta de audiências por infindáveis meses, sem que resultem em uma efetiva composição, DISPENSO a realização da audiência de conciliação no presente feito, sem prejuízo de as partes transacionarem por escrito caso desejem. CITE-SE a parte demandada para apresentar CONTESTAÇÃO no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de revelia e confissão sobre os fatos narrados na petição inicial (CPC, artigo 341). Apresentada contestação e sendo suscitados preliminares (art. 337, CPC) ou anexados novos documentos pela defesa (art. 437, §1º, CPC), deverá a secretaria proceder com o cumprimento das disposições do art. 351 do CPC, INTIMANDO parte autora, para, querendo, apresentar RÉPLICA À CONTESTAÇÃO, no prazo de 15 (quinze) dias. Após providências anteriormente descritas, venham os autos conclusos para análise e adoção de uma das hipóteses de julgamento conforme o estado do processo, previstos nas seções compreendidas entre os arts. 354 a 357 do CPC. Por fim, cuidando-se de relação de consumo, a envolver consumidor claramente hipossuficiente, INVERTO o ônus da prova em favor da consumidora, na forma do art. 6º, VIII, do CDC c/c art. 373, § 1º, CPC, oportunizando ao fornecedor, desde logo, por se tratar de regra de instrução/procedimento (STJ, EREsp 422.778-SP), a possibilidade de produzir prova no sentido da existência do contrato firmado com a anuência da consumidora/autora. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. Areia Branca/RN, data de validação no sistema. EMANUEL TELINO MONTEIRO Juiz de Direito (documento assinado digitalmente na forma da Lei n° 11.419/06)

05/06/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Petição (Petição (outras))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Requisição de Informações

Conclusão (para despacho)

Expedição de documento (Outros documentos)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Ato ordinatório

Expedição de documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(75)