Execução da Pena 0012242-03.2024.8.26.0502 - TJSP

Execução da Pena 0012242-03.2024.8.26.0502 - TJSP | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 0012242-03.2024.8.26.0502 - Execução da Pena - Aberto - JOAO ANTONIO DE OLIVEIRA - Vistos. Fl. 321: Defiro o pedido para flexibilizar o período de recolhimento noturno para que permaneça em sua residência das 23:00 às 07:00 horas. Dê-se ciência ao Ministério Público. Aguarde-se o cumprimento da pena. Intime-se. - ADV: TAIS PACHECO NUNES (OAB 430979/SP)

08/06/2026, 00:00

Mandado (não entregue ao destinatário)

30/03/2026, 15:12

Expedição de documento (Certidão)

04/12/2025, 16:15

Documento (Outros documentos)

04/12/2025, 16:11

Expedição de documento (Certidão)

04/12/2025, 15:10

Documento (Outros documentos)

04/12/2025, 15:05

Expedição de documento (Mandado)

03/12/2025, 10:28

Publicação

25/11/2025, 01:23

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 0012242-03.2024.8.26.0502 - Execução da Pena - Aberto - JOAO ANTONIO DE OLIVEIRA - Vistos. Homologo calculo de fls. 305/307, tendo como TCP 23/03/2028. Anote-se no histórico de partes para acompanhamento do cumprimento das penas. Intime-se o sentenciado para que cumpra as condições do regime aberto, quais sejam: 1 - comprovar, no prazo de 5 dias da intimação, que ESTÁ TRABALHANDO, INDICANDO O LOCAL, COM ENDEREÇO COMPLETO E TELEFONE PARA CONTATO, ou comprovar que está impossibilitado de trabalhar, justificando. A mesma justificativa e comprovação deverá ser apresentada sempre que o executado for comprovar, trimestralmente, suas atividades; 2 - comparecer perante o juízo da execução da comarca em que residir, TRIMESTRALMENTE, para informar e justificar as suas atividades; 3 - não mudar de endereço sem prévia comunicação ao Juízo da Execução; 4 - não se ausentar da Comarca em que reside sem prévia autorização do Juízo; 5 - permanecer em sua residência das 22:00 horas até às 06:00 horas do dia seguinte. Nos dias em que não trabalhar, deverá permanecer na sua residência em tempo integral. Servirá a presente, por cópia digitada, como mandado. Cumpra-se na forma e sob as penas da Lei. Intime-se. - ADV: TAIS PACHECO NUNES (OAB 430979/SP)

25/11/2025, 00:00

Remessa (outros motivos)

24/11/2025, 18:11

Outras Decisões

24/11/2025, 17:39

Conclusão (para despacho)

24/11/2025, 14:24

Documento (Outros documentos)

24/11/2025, 13:27

Recebimento

20/11/2025, 01:34

Remessa (outros motivos)

19/11/2025, 12:59

Documentos

Intimação

•08/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - ADV: Tais Pacheco Nunes (OAB 430979/SP) Processo 0012242-03.2024.8.26.0502 - Execução da Pena - Exectdo: JOAO ANTONIO DE OLIVEIRA - Sendo assim, vista à Defesa para apresentação de quesitos. Por celeridade, requisite-se desde logo o exame à unidade prisional, que deverá atentar para a apresentação de quesitos adicionais. Anoto, por oportuno, que o Conselho Nacional de Política Criminal e Penitenciária (CNPCP), órgão vinculado ao Ministério da Justiça, possui atribuições expressamente determinadas pelo art. 64 da Lei de Execução Penal e, entre elas, não está o de regulamentar lei ordinária ou - o que seria até uma impossibilidade lógica - alterar ou revogar a legislação aprovada pelo Congresso Nacional. Suas atribuições não são de pouca importância, mas claramente não abarcam aquilo que foi objeto de análise na Resolução nº 36, de 4 de novembro de 2024. A Resolução é um verdadeiro festival de ilegalidades, ignora o princípio da separação dos poderes, concede o poder legislativo a pessoas que não o receberam do ordenamento, e agrega complexidades inexistentes antes de sua edição. Vejamos algumas. Ela pretende impor aos juízes a interpretação de que a obrigatoriedade do exame criminológico é aplicável apenas a condenados por delitos após a promulgação da Lei nº 14.843 de 2024 (art. 1º, §1º), em um contexto no qual a jurisprudência deste Estado tem se formado exatamente em sentido oposto. Trata-se de expediente no qual um Conselho vinculado a um órgão do Poder Executivo impõe uma interpretação ao Poder Judiciário. Ela vai além, ao afirmar que deixar de obedecer a essa interpretação (e toda e qualquer outra constante da Resolução) é causa de invalidade do exame criminológico, tornando-o imprestável para impedir a progressão de regime (art. 1º, §2º). Ela impõe uma interpretação, sob pena de nulidade! Ela novamente inova o ordenamento jurídico ao conceder ao exame criminológico uma natureza processual, prevendo a obrigatoriedade da presença de defesa técnica na realização do exame criminológico, sendo garantido ao examinado o direito ao silêncio e à afirmação de inocência, que não poderão ser valorados em seu desfavor (art. 6º). Desnecessário analisar essa regra pela sua substância, simplesmente porque não é dado ao Conselho introduzir originariamente regras no ordenamento jurídico brasileiro. Em um esforço de boa vontade interpretativa, alguém poderia afirmar que algum conceito indeterminado da Constituição permitiria esse tipo de afirmação, mas o papel de fornecer concretude a comandos indeterminados, dentro da prática jurídica brasileira, pertence ao Legislativo e ao Judiciário, não ao Conselho Nacional de Política Criminal e Penitenciária. Finalmente, o CNPCP afirma que o exame não poderá (art. 9º): sugerir prognósticos de risco de reincidência (inc. I); empregar conceitos ou termos indeterminados (inc. II); utilizar como fundamento a gravidade abstrata do delito do qual o custodiado foi acusado; as circunstâncias, ainda que concretas, do delito do qual o custodiado foi acusado (inc. IV, 'a'); ou o tempo remanescente de cumprimento de pena (inc. IV, 'b'). Além de repetir a ilegalidade da introdução de regras no ordenamento acima já destacada, a resolução não permite perquirir, por exemplo, se um criminoso sexual está apto para o retorno ao convívio em sociedade, ainda que tenha algumas décadas de pena por cumprir. A Resolução também afronta a independência dos técnicos que realizam os exames, impõe retrocessos nos procedimentos já consolidados numa busca, ao que parece, da não realização dos exames criminológicos ou, repita-se, de sua imprestabilidade no processo executivo da pena, o que atenta contra o princípio fundamental da segurança. Dito isso, a Resolução não comporta observância, em qualquer de seus termos. JOAO ANTONIO DE OLIVEIRA Penitenciária de Piracicaba

01/04/2025, 00:00

—

Mandado (não entregue ao destinatário)

Expedição de documento (Certidão)

Documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Certidão)

Documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Mandado)

Publicação

Remessa (outros motivos)

Outras Decisões

Conclusão (para despacho)

Documento (Outros documentos)

Recebimento

Remessa (outros motivos)

Todas as movimentações(178)