Execução Fiscal 5001705-79.2021.4.03.6114 - TRF3

Execução Fiscal 5001705-79.2021.4.03.6114 - TRF3 | JusConsulta

Movimentações

Conclusão (para despacho)

24/02/2026, 12:28

Mero expediente

03/02/2026, 15:49

Conclusão (para despacho)

25/08/2025, 15:58

Cumprimento de Levantamento da Suspensão

25/08/2025, 15:58

Cumprimento de Levantamento da Suspensão

25/08/2025, 15:58

Cumprimento de Suspensão ou Sobrestamento

25/04/2022, 10:19

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

29/03/2022, 07:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO EXEQUENTE: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL EXECUTADO: REVPACK TECNOLOGIA E COMERCIO DE COMPONENTES PLASTICOS LTDA Advogados do(a) EXECUTADO: EDSON BALDOINO JUNIOR - SP162589, EDSON BALDOINO - SP32809 D E S P A C H O Remetam-se os autos ao arquivo sobrestado, aguardando o julgamento do Agravo de Instrumento nº 5024433-93.2020.4.03.6100. Int. SãO BERNARDO DO CAMPO, 28 de março de 2022. PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRO GRAU EXECUÇÃO FISCAL (1116) Nº 5001705-79.2021.4.03.6114 / 2ª Vara Federal de São Bernardo do Campo

29/03/2022, 00:00

Expedida/certificada

28/03/2022, 15:00

Por decisão judicial

28/03/2022, 15:00

Conclusão (para despacho)

28/03/2022, 14:12

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

03/03/2022, 07:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO EXEQUENTE: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL EXECUTADO: REVPACK TECNOLOGIA E COMERCIO DE COMPONENTES PLASTICOS LTDA Advogados do(a) EXECUTADO: EDSON BALDOINO JUNIOR - SP162589, EDSON BALDOINO - SP32809 D E S P A C H O ID nº 244132613: ciente do Agravo de Instrumento interposto. Mantenho a decisão proferida por seus próprios fundamentos. ID nº 244011196: PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRO GRAU EXECUÇÃO FISCAL (1116) Nº 5001705-79.2021.4.03.6114 / 2ª Vara Federal de São Bernardo do Campo intime-se a Exequente para ciência da manifestação da Executada informando o atual andamento de sua ação anulatória, conforme determinado no despacho anterior, manifestando-se em termos de prosseguimento do feito, requerendo o que de direito. Prazo: 15 (quinze) dias. Após, voltem os autos conclusos. SãO BERNARDO DO CAMPO, 2 de março de 2022.

03/03/2022, 00:00

Expedida/certificada

02/03/2022, 11:40

Mero expediente

02/03/2022, 11:40

Documentos

Despacho

•29/03/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO EXEQUENTE: UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL EXECUTADO: REVPACK TECNOLOGIA E COMERCIO DE COMPONENTES PLASTICOS LTDA Advogados do(a) EXECUTADO: EDSON BALDOINO JUNIOR - SP162589, EDSON BALDOINO - SP32809 D E S P A C H O Nos termos do artigo 797 do CPC/2015, o processo de execução se realiza no interesse do exequente, cabendo a este concordar ou não com a nomeação de bens à penhora, por meio de uma análise subjetiva quanto a liquidez do bem oferecido e o valor que poderá ser alcançado em futura hasta pública, visando a satisfação do crédito objeto do processo executivo. A recusa de bem oferecido com estrita observância da ordem legal, enseja a intervenção do Juízo, a fim de que seja mantida a ordem processual vigente. Anoto, contudo, que esta não é a hipótese destes autos. O bem oferecido pela executada não respeita a ordem prevista pelo artigo 835 do CPC, além de oferecer pouca liquidez em certames judiciais. Por oportuno, ressalto que, evidentemente, deve o juiz observar o princípio da menor onerosidade dentro da execução, buscando sempre evitar gravames desnecessários ao devedor, nos termos do artigo 805 do Código de Processo Civil. Entretanto, a leitura deste princípio deve ser feita também à luz do princípio da efetividade da tutela executiva, sob pena de se perder totalmente o objeto do processo. Em outras palavras, a estrita observância ao princípio da menor onerosidade não pode sacrificar a efetividade da tutela executiva. O C. Superior Tribunal de Justiça possui tese firmada neste sentido, que, apesar de ter sido aplicada na vigência do Código de Processo Civil de 1973, é perfeitamente cabível no atual diploma processualista, eis que não houve superação de tal entendimento, conforme se observa na leitura do Tema 578 de recursos repetitivos abaixo: "Em princípio, nos termos do art. 9°, III, da Lei 6.830/1980, cumpre ao executado nomear bens à penhora, observada a ordem legal. É dele o ônus de comprovar a imperiosa necessidade de afastá-la, e, para que essa providência seja adotada, mostra-se insuficiente a mera invocação genérica do art. 620 do CPC. 1. Na execução fiscal, o executado não tem direito subjetivo à aceitação do bem por ele nomeado à penhora em desacordo com a ordem estabelecida no art. 11 da Lei 6.830/1980 e art. 655 do CPC. Para afastar a ordem legal, deve apresentar elementos concretos que justifiquem a incidência do princípio da menor onerosidade (art. 620 do CPC). 2. Hipótese em que o executado nomeou precatório à penhora. Decisão que deferiu o pedido de penhora dos ativos financeiros (penhora on line)." STJ, REsp 1337790/PR, rel. Min. HERMAN BENJAMIN, julgado em 12/06/2013, REsp repetitivo, tema 578 [GRIFEI] Nestes termos, dou por prejudicada a nomeação de bens efetuada pela executada nestes autos. Antes de retomar o andamento do feito, EXECUÇÃO FISCAL (1116) Nº 5001705-79.2021.4.03.6114 / 2ª Vara Federal de São Bernardo do Campo intime-se a Executada para que, no prazo de 15 (quinze) dias, informe nos autos o atual andamento da Ação Anulatória n°5024433-93.2020.4.03.6100, em especial se houve a comprovação dos valores atinentes às verbas citadas nesta ação, conforme requerido pela Exequente. Após, voltem os autos conclusos. SãO BERNARDO DO CAMPO, 2 de fevereiro de 2022.

03/02/2022, 00:00

—

Conclusão (para despacho)

Mero expediente

Conclusão (para despacho)

Cumprimento de Levantamento da Suspensão

Cumprimento de Levantamento da Suspensão

Cumprimento de Suspensão ou Sobrestamento

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedida/certificada

Por decisão judicial

Conclusão (para despacho)

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedida/certificada

Mero expediente

Todas as movimentações(32)