Monitória 5000002-68.2021.4.03.6129 - TRF3

Monitória 5000002-68.2021.4.03.6129 - TRF3 | JusConsulta

Movimentações

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

10/03/2026, 07:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO AUTOR: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF PROCURADOR: NILTON CICERO DE VASCONCELOS ADVOGADO do(a) AUTOR: CHRISTIANO CARVALHO DIAS BELLO - SP188698 REU: LUCIANA CARLA DE ANDRADE RIBEIRO DESPACHO 1- À vista da certidão de trânsito em julgado (id nº 507982494), Intimação - PODER JUDICIÁRIO 1ª Vara Federal de Registro Av. Clara Gianotti de Souza, 1539, CECAP, Registro - SP - CEP: 11900-000 https://www.trf3.jus.br/balcao-virtual MONITÓRIA (40) Nº 5000002-68.2021.4.03.6129 intime-se a Caixa Econômica Federal para, no prazo de 10 (dez) dias, requerer o que de direito ao prosseguimento do feito. 2- Decorrido o prazo sem manifestação, arquivem-se os autos com baixa definitiva no sistema PJe. Publique-se. Cumpra-se. REGISTRO, 29 de janeiro de 2026.

10/03/2026, 00:00

Expedida/certificada

09/03/2026, 11:34

Mero expediente

29/01/2026, 15:25

Conclusão (para despacho)

29/01/2026, 14:32

Recebimento

08/01/2026, 17:42

Remessa (em grau de recurso)

20/05/2022, 16:53

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

07/03/2022, 07:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO EXEQUENTE: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF PROCURADOR: NILTON CICERO DE VASCONCELOS Advogado do(a) EXEQUENTE: CHRISTIANO CARVALHO DIAS BELLO - SP188698 EXECUTADO: LUCIANA CARLA DE ANDRADE RIBEIRO D E S P A C H O CHAMO O FEITO À ORDEM Reconsidero o r. despacho (id nº 242056202), haja vista que não houve o trânsito em julgado da r. sentença (id nº 187146247) que julgou os embargos monitórios. Assim, providencie a Secretaria a alteração da Classe processual para – Ação Monitória. À vista da apelação (petição id nº 242674963) CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) Nº 5000002-68.2021.4.03.6129 / 1ª Vara Federal de Registro Intime-se a parte autora/apelada Caixa Econômica Federal para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar contrarrazões, nos termos do art. 1.010, §1º, do CPC. Decorrido o prazo, havendo ou não manifestação, certifique-se e remetam-se os Autos eletrônicos, pelo sistema PJe, ao Tribunal Regional Federal da 3ª Região para julgamento do recurso interposto. Publique-se. Cumpra-se. Registro/SP, 15 de fevereiro de 2022.

07/03/2022, 00:00

Retificação de Classe Processual (outros motivos; Requisição de tratamento psiquiátrico)

04/03/2022, 15:33

Mero expediente

01/03/2022, 11:47

Conclusão (para despacho)

15/02/2022, 10:26

Petição (Apelação)

14/02/2022, 13:34

Expedida/certificada

11/02/2022, 08:35

Mero expediente

10/02/2022, 16:33

Documentos

Intimação

•10/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA AUTOR: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF PROCURADOR: NILTON CICERO DE VASCONCELOS Advogado do(a) AUTOR: CHRISTIANO CARVALHO DIAS BELLO - SP188698 REU: LUCIANA CARLA DE ANDRADE RIBEIRO SENTENÇA – TIPO A MONITÓRIA (40) Nº 5000002-68.2021.4.03.6129 / 1ª Vara Federal de Registro Trata-se de ação monitória ajuizada pela Caixa Econômica Federal em desfavor da pessoa física, LUCIANA CARLA DE ANDRADE RIBEIRO, objetivando a satisfação de crédito oriundo do Contrato: 47225747, no importe equivalente a R$ 78.892,78, em dezembro para 2020. A ré apresentou embargos (id. 77048826) no qual pugnou pela aplicação do Código de Defesa do Consumidor, com a consequente inversão do ônus da prova. Argumenta, ainda, existir indevida capitalização de juros, e cobrança indevida da taxa de juros e comissão de permanência. Em resposta, a CEF apresentou impugnação (id. 110927567) aduzindo a improcedência dos embargos. Em breve síntese, é o relatório. Fundamento e decido. Os argumentos trazidos nos embargos (indevida cobrança de encargos) pela parte embargante redundam em uma única finalidade: o reconhecimento de excesso de execução. Ao caso em tela, incide o regramento do Código de Defesa do Consumidor, pois a CEF prestou serviços financeiros à embargante, que os recebeu como destinatária final, consoante dispõem os conceitos de fornecedor e consumidor descritos nos artigos 2º e 3º, do CDC. Outrossim, a questão encontra-se pacificada nos tribunais, nos termos do enunciado de Súmula n° 297, do Superior Tribunal de Justiça. Em sua peça inicial, o embargante alega o excesso de execução, com a suposta existência de anatocismo, e, como fundamento, faz explanações jurídicas genéricas. Perceba-se, contudo, que a inversão do ônus, prevista no inciso VIII do artigo 6º da Lei nº 8.078/90, não é automática, devendo a embargante demonstrar a verossimilhança das suas alegações (STJ, Quarta Turma, AgRg no Resp 967551/RS, Rel. Min. Carlos Fernando Mathias, Juiz Federal Convocado do TRF 1ª Região, DJ de 15/09/2008; STJ, 3ª Turma, AgRg no Ag 1026331/DF, Rel. Min. Massami Uyeda, DJ de 28/08/2008; STJ, 3ª Turma, AgRJ no REsp 802206/SC, Rel. Min. Nancy Andrighi, DJ de 03.04.2006; STJ, 1ª Turma, REsp 615552/BA, Relator Ministro Luiz Fux, DJ de 28.02.2005). Cito entendimento jurisprudencial: EMBARGOS À EXECUÇÃO. TÍTULO EXECUTIVO EXTRAJUDICIAL. FALTA DE LIQUIDEZ E CERTEZA. APLICAÇÃO DO CDC. CONTRATO DE ADESÃO. INOVAÇÃO RECURSAL. Constando no contrato o valor do empréstimo e os acréscimos sobre ele incidentes, e, estando instruída a execução com o demonstrativo de cálculo do débito, restam atendidos os requisitos da liquidez, certeza e exigibilidade. As normas do Código de Defesa do Consumidor aplicam-se às operações bancárias. No entanto, não se pode considerar nulo um contrato, ou parte dele, pelo simples fato de ser um pacto de adesão, pois há que se observar, na interpretação de suas cláusulas, se a liberdade de manifestação foi respeitada, ou seja, se a parte aderiu por sua própria vontade ou se foram impostas condições ilegais ou abusivas. É necessário que se diga onde a parte aderiu sem querer ou onde foram impostas condições ilegais ou abusivas, não bastando tecer considerações genéricas ou hipotéticas em torno da avenca. As questões não suscitadas e debatidas na primeira instância não podem ser apreciadas pelo Tribunal, sob pena de ofensa ao duplo grau de jurisdição. (TRF-4a Região, 3a Turma, AC 97.04.65955-5/PR, DJU 14/03/2001, pág. 314) Tratando-se de alegação de excesso de execução, de rigor o apontamento do valor que entende devido em obediência ao artigo 525, § 4º, do CPC, contudo, nesse ponto, a embargante não logrou êxito em cumprir seu ônus. Perceba-se que a indicação dos valores que entende incorretos deve acontecer quando da propositura dos embargos, a fim de proporcionar à embargada visibilidade do que se defender, homenageando, assim, a ampla defesa. No ponto, considero que a parte ré não se desincumbiu do ônus de comprovar o excesso de execução pretendido. Alegações genéricas a apontar excesso de execução, desprovidas de elementos probatórios, são incapazes de prosperar. Por tal motivo é que deve ser afastada a pretensão do requente em relação à perícia contábil. Nesse sentido, segue entendimento jurisprudencial: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. ALEGAÇÕES GENÉRICAS DE EXCESSO DE EXECUÇÃO. AUSÊNCIA DE APRESENTAÇÃO DE CÁLCULOS E DE ELEMENTOS CAPAZES DE FAZER PROVA DO EXCESSO. 1. Trata-se de Apelação em face de sentença proferida pelo Juízo da Vara Única da Comarca de Boquim-SE, que julgou improcedentes os Embargos à Execução nº 00.61.02027-2 opostos por OSVALDO RESENDE, que objetivou a extinção da execução fiscal n. 158/1993. 2. O Julgador a quo rejeitou a preliminar de ilegitimidade passiva e entendeu pela improcedência sob o fundamento de que os embargos à execução foram motivados de forma genérica. Não especificou o Embargante a forma como pretende ter atualizado o débito existente. Não fez qualquer comprovação de forma detalhada. 3. Consoante entendimento pacífico nesta Turma, assiste à parte interessada o ônus de demonstrar a incorreção dos cálculos. Não é suficiente a impugnação genérica da conta, nem alegações despidas de prova. (Precedentes deste Tribunal; Acórdão AC 424485/CE; Desembargador Federal Francisco de Barros e Silva (Substituto); Data Julgamento; 21/08/2008). 4. Apelação não provida. (TRF5 - AC 472571 SE 0000997-65.2009.4.05.9999 – 2T – 25.05.2010) Assim, devem ser afastadas as alegações que induzem ao excesso de execução. Ante todo o explanado, reputo insubsistentes os argumentos apresentados pela parte embargante, devendo a presente demanda ser julgada improcedente. Dispositivo Ante o exposto, julgo improcedentes os pedidos formulados nos embargos monitórios (id. 77048826), e, nos termos do art. 702, §8º, do CPC, fica constituído em favor da CEF, com eficácia de título executivo judicial, crédito no valor de a R$ 78.892,78, em dezembro para 2020, referentes Contrato de Financiamento de Veículo n. 47225747firmado junto ao BANCO PAN (id. 43875514 e 45887994. Providencie-se a alteração da classe processual para “Cumprimento de Sentença”. Custas e honorários pelo réu/embargante, que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa. Defiro os benefícios da justiça gratuita, motivo pelo qual a exigibilidade fica suspensa. Ao banco CAIXA, concedo, desde já, o prazo de 10 (dez) dias para que: 1- apresente planilha atualizada do débito e 2- indique providências úteis ao seguimento da demanda. Intimem-se as partes. Registro/SP, data da juntada nos autos. JOÃO BATISTA MACHADO, Juiz Federal

24/01/2022, 00:00

—

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedida/certificada

Mero expediente

Conclusão (para despacho)

Recebimento

Remessa (em grau de recurso)

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Retificação de Classe Processual (outros motivos; Requisição de tratamento psiquiátrico)

Mero expediente

Conclusão (para despacho)

Petição (Apelação)

Expedida/certificada

Mero expediente

Todas as movimentações(37)